REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2799/2024-4
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog CŠ na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/24-2/55732; URBROJ: 511-08-29/24-1 od 15.prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 28.siječnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CŠ, od oca C i majke S, r. Ž, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Japodska 16, SSS- strojar, Cesta d.o.o. Pula, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 1200,00 eura, supruga ne radi i prima oko 200 eura za njegu djeteta koje ima autizam, nije kažnjavan,
kriv je
I. -što je 15.prosinca 2024. u 17,35 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Japodske ulice u Puli, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARHH 0290 je očitana koncentracija alkohola od 0,97 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,87 g/kg ),
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 15.prosinca 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju i potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prigodom je prijatelja s kojim je prethodno bio na proslavi, a koji je bio više pod utjecajem alkohola od okrivljenika, vozio kući kod sebe i što predstavlja malu udaljenost od oko 100 metara, kojom prigodom su zaustavljeni po policijskim službenicima, pa da je podvrgnut alkotestiranju i kojom prigodom je očitana pozitivna reakcija na alkohol u koncentraciji koju ne poriče. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna, s obzirom da mlađe dijete, starosti 7 godina, koje boluje od autizma, mora voziti na razne preglede. Isto tako, s obzirom da ima dvoje djece, a supruga ne radi, molio bi da mu se izrekne manja novčana kazna.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza 00980802, list broj 6 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, serijski broj [serijski broj], list broj 7 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, list broj 8, a slijedom koje okrivljenik nije kažnjavan. Okrivljenik u postupku predočuje specijalistički nalaz za dijete kao dokaz na narušeno zdravlje djeteta, pa se preslika istoga prilaže spisu predmeta.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik navodi da mu je uporaba vozila nužna, zbog obiteljskih potreba i kako je već naveo, ali i zbog obavljanja poslova s obzirom da na poslu vozi bager.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam izrijekom priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom te je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, a okrivljenik ne spori očitanu koncentraciju alkohola, pa je uvjerenje suda da se okrivljenje tužitelja ni na koji način ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika i što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja, a to i stoga jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je ispod posebnog minimuma / zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost, priznanje, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( korisnik niže mirovine, dvoje djece od kojih je jedno sa zdravstvenim problemima, supruga ne radi ), dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je i ova mjera kazne, iako ublažena, individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, zbog čega se primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od kojeg je prijedloga odustao i tužitelj, cijeneći konkretne životne okolnosti okrivljenika, njegovu dosadašnju nekažnjavanost i da je dugogodišnji vozač, kao i pravne posljedice osude ne pokazuje nužnim.
9. Imajući u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika / kako je navedeno /, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli - Pola, 28.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
