Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici IMB, odvjetnici iz [obrt] iz [adresa], protiv ovršenika DĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-3637/1999-20 od 5. prosinca 2024., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-3637/1999-20 od 5. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci ovog rješenja utvrđeno je, da je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovrv-5837/04 od 8. veljače 2005. dovršena.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U predmetnom postupku rješenjem posl. br. Ovrv-3637/1999 od 4. travnja 2000. određena je ovrha na pokretninama ovršenika, a rješenjem pod istim brojem od 14. lipnja 2005. postupak je djelomično obustavljen za iznos od 1.000,00 kn a po prijedlogu ovrhovoditelja nastavljen radi naplate preostalog dugovanja pljenidbom 1/3mirovine ovršenika. Ovrhovoditelj je podnescima od 24.11.2021. i 23.11.2022. predložio nastavak postupka, te je sud zatražio od ovršenikovog dužnika da se očituje da li je provedeno navedeno rješenje. Dopisom primljenim 2. prosinca 2024. HZMO Područni ured u [adresa] je obavijestio sud da je postupio po rješenju, da je izvršena ustega od mirovine ovršenika i sredstva doznačena ovrhovoditelju. Radi toga je sud, na temelju čl. 68. st. 2. OZ, obustavio ovrhu.

5. Odredbom čl. 68. st. 2. OZ propisano je, da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

6. Osnovano ovrhovoditelj prigovara, da je ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 6. kada mu nije dostavljen navedeni dopis HZMO kao dužnikovog dužnika, radi čega se nije mogao očitovati je li njegova tražbina u cijelosti namirena.

7. U konkretnom slučaju sud nije ovrhu smatrao dovršenom samo dostavom rješenja o ovrsi dužnikovom dužniku, kako se prigovara u žalbi, niti dolazi do primjene čl. 73. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ/12) već iz dopisa HZMO proizlazi da je ustega provedena i sredstva doznačena ovrhovoditelju (bez navođenja iznosa ustegnutih i doznačenih sredstava).

8. S obzirom da taj dopis nije dostavljen ovrhovoditelju, istom je uskraćena mogućnost očitovanja je li njegova tražbina, određena rješenjem od 14.6.2005., namirena u cijelosti.

9. U daljnjem postupku sud će omogućiti ovrhovoditelju očitovanje na navedeni dopis, radi obračuna eventualnog preostalog iznosa tražbine ukoliko ista nije namirena u cijelosti, te potom dalje postupiti po zakonu.

10. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović