Poslovni broj: Pp – 14697/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/66036, urbroj. 511-19-45-24-1 od 01. kolovoza 2024. godine, dana 28. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: SU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je dana 18. travnja 2024. godine u 06,45 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Puljske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom u raskrižje s Ozaljskom ulicom i Vitezovićevom ulicom u kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnim svjetlima ni znacima ovlaštene osobe, zaustavila automobil u sjevernom dijelu raskrižja zbog pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, a potom je neoprezno krenula vožnjom u naprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i brzini, položaju i smjeru kretanja pješaka na pomoćnom prijevoznom sredstvu, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletjela na pješaka AU koji se kretao na pomoćnom pješačkom sredstvu (romobil bez električnog pogona), a koji se kretao uz sjeverni rub kolnika Ozaljske ulice u smjeru zapada iako se bio dužan kretati nogostupom, te je dolaskom do raskrižja s Puljskom i Vitezićevom ulicom skrenuo u desno prema Vitezićevoj ulici na sjeverni obilježeni pješački prijelaz sa sjeverne strane raskrižja od kojeg naleta je nabačen na poklopac motora, nakon čega je sa romobilom pao na kolnik, u kojoj nesreći je AU zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa, zbog čega joj se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u više navrata pozivana na ovaj sud na adresu prebivališta, odnosno na adresu koju je navela u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga.

3. S obzirom da nije preuzimala pozive ovog suda za ročišta zakazana za dan 09.12.2024. godine, 20.12.2024. godine i 14.01.2025. godine, a prigovorom je inicirala ovaj sudski postupak, poziv za ročište okrivljenici zakazano za dan 28.01.2025. godine na kojem je ispitan svjedok AU, je istaknut na e oglasnu ploču suda.

4. Svjedok ĆU iskazao je da se dana 18.04.2024. godine u ranim jutarnjim satima kretao na romobilu bez električnog pogona uz sjeverni rub kolnika Ozaljske ulice u smjeru zapada. Prethodno se kretao nogostupom, no jedan automobil koji se kretao Učkinom ulicom naglo je skrenuo na nogostup ispred njega, pa se on s romobilom spustio na sjeverni rub kolnika Ozaljske ulice, te se kratko nastavio kretati do raskrižja sa kolnikom Vitezićeve ulice, namjeravajući prijeći preko pješačkog prijelaza navedene ulice. Vidio je da je ispred pješačkog prijelaza zaustavljen automobil koji je propuštao petoricu pješaka. Iz Ozaljske ulice je skrenuo u desno prema Vitezićevoj ulici, te je stupio na obilježeni pješački prijelaz, no vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza je u tom trenutku krenulo, te naletjelo na njega, od kojeg naleta je nabačen na poklopac motora tog automobila, a potom je s romobilom pao na kolnik. Gospođa koja je upravljala automobilom je odmah izišla iz istog, bila je izuzetno ljubazna, pitala da li je ozlijeđen, misli da je čak ona pozvala hitnu pomoć, te je bila s njim sve do dolaska hitne pomoći. U bolnici je utvrđeno kako nema teže ozljede, te je nakon obrade pušten kući. U bolnici je policija sa njim obavila razgovor i on im je ispričao sve prethodno navedeno. Smatra se suodgovornim za ovu prometnu nesreću jer je krećući se na romobilu gospođi došao sa stražnje desne strane njenog automobila, a potom stupio na pješački prijelaz, što ona vjerojatno nije očekivala, odnosno nije obraćala pažnju. Moli sud da okrivljenicu što blaže kazni.

4.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da se u trenutku kada je okrivljenica krenula s vozilom on s romobilom već nalazio na pješačkom prijelazu, na kojem prijelazu se nalazio i jedan pješak koji se u trenutku njegovog spuštanja na pješački prijelaz nalazio ispred lijeve strane automobila okrivljenice, držao je da će ona biti zaustavljena dok pješak ne prijeđe cijeli pješački prijelaz, odnosno da će "uhvatiti" tog pješaka pa će zajedno prijeći pješački prijelaz, no okrivljenica je odmah po prolasku pješaka ispred njenog vozila krenula, te tako naletjela na njega. U trenutku naleta taj pješak je još uvijek bio na pješačkom prijelazu u blizini nogostupa s druge strane pješačkog prijelaza.

5. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

6. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode iskaza svjedoka AU, čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera jer je isti uvjerljivo i logično iskazivao, sukladno navodima optuženja, a osim toga iako je oštećen počinjenim prekršajem budući je zadobio tjelesnu ozljedu, moli sud da se okrivljenicu što blaže kazni.

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

8. Temeljem iskaza svjedoka AU, te dokumentacije koja prileži spisu predmeta (str. 9 do 30 spisa predmeta) po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

10. Kao olakotno okrivljenici cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je počinila prekršaj, odnosno priznanje svjedoka AU da se osjeća suodgovornim za ovu prometnu nesreću, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će i ublažena kazna utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

11. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 28. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - SU, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.