Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-20/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik IB, odvjetnik u [trgovačko društvo] u [adresa], protiv ovršenika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik AS, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1006/2024-5 od 29. listopada 2024., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1006/2024-5 od 29. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, sud prvoga stupnja na temelju ovršne isprave odredio je ovrhu tako što sud ovlašćuje ovrhovoditelja da na ovršenikov trošak u roku od 90 dana povjeri drugom građevinskom obrtniku da izgradi novi suhozid na ranijem mjestu na nekretnini oznake katastarska čestica [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u pravcu i duljini kako je to naznačeno na skici lica mjesta sa sudskog očevida od dana 11. ožujka 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju NK, dipl. ing. geodezije, likom slovima: A-B1-B i to u širini od 1m i visini od 0,6 m te da se nalaže ovršeniku da u roku od 3 dana po dostavi prijepisa tog rješenja na račun suda položi iznos od 4.000,00 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od drugog građevinskog obrtnika. Nadalje, određeno je da radi namirenja troškova pod toč. I b, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do naplate ovrhovoditelja određena je ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem ovršenikovih pokretnina koje on posjeduje u kući, povjeravanjem na čuvanje sudu njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te da se ovršeniku zabrani raspolaganje zaplijenjenim stvarima i ovršenik je upozoren na kazneno-pravne posljedice u smislu čl. 241. st. 1. Kaznenog zakona, ako povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima. Trošak ovrhovoditelja određen je sa 187,50 eur-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za ovrhu i obustavi postupak, podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu radi rasprave u pravcu otklona svih pobrojanih nedostataka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe ovršenika.

Potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 153/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP.

6. Pobijano rješenje doneseno je na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-21/2020-23 od 12. rujna 2022. a u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ.

6.1. Kako iz navedene ovršne isprave proizlazi da se utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dijela nekretnine katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji je na skici lica mjesta sa sudskog očevida od dana 11. ožujka 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju NK dipl.ing. geodezije označene likom i slovima: A-B1-C1-D-A i obojeno žutom bojom u površini od 157 m2, koja skica čini sastavni dio tog rješenja te u posjedu dijela nekretnine oznake katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji je na skici lica mjesta sa sudskog očevida od dana 11. ožujka 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju NK dipl. ing. geod. označen likom i slovima B1-B-C-C1-B1 i obojeno žutom bojom u površini od 54 m2, koja skica čini sastavni dio tog rješenja i to tako što je samovlasno i protupravno porušio suhozid koji se nalazio na predmetnim nekretninama srušio, posjekao i počupao hrastovinu te popalio raslinje na predmetnim nekretninama u dijelu koji je na skici lica mjesta sa sudskog očevida od 11. ožujka 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju NK dipl.ing. geod. označeno likom i slovima A-B1-B-C-C1-D-A i obojeno žutom bojom u površini od 211 m2 te da se nalaže tuženiku da pod prijetnjom ovrhe uspostavi posjedovno stanje kako je bilo u času smetanja na način da izgradi novi suhozid na ranijem mjestu na nekretnini oznake katastarske čestice [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u pravcu i duljini kako je to naznačeno na skici A-B1-B i to u širini od 1m i visini 0,6 m te da mu se zabranjuje svako isto ili slično smetanje ubuduće, to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi radi uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo prije utvrđenog čina smetanja.

7. Žalitelj nije naveo niti jedan od razloga iz čl. 50. st. 1. OZ koji bi sprječavali predmetnu ovrhu, odnosno utjecali na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ovrsi.

8. Također nije uočeno postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da je istekao rok u kojem je ovrhovoditelj mogao pokrenuti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno rješenja o smetanju posjeda. Naime, rješenje o smetanju posjeda postalo je ovršno 21. studenog 2023. (list 23 spisa) od kada je ovršeniku i tekao rok od 8 dana za ispunjenje radnje određene tim rješenjem. Ovršenik nije postupio po rješenju, a ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu 15. prosinca 2023. upravo u roku kako je propisano odredbom čl. 444. ZPP, a kojom je propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

10. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod ovršenika da se radi o novom prijedlogu za ovrhu, budući je rješenjem poslovni broj Ovr-1483/23 od 17. siječnja 2024. usvojena žalba ovrhovoditelja i budući je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda i predmet je vraćen istom sudu na ponovno rješavanje. Naime, prijedlog za ovrhu nije odbijen, već je postupak vraćen na ponovno odlučivanje temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-21/2020-23 koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu 22. prosinca 2023. Slijedom navedenoga ovrhovoditelj nije pokrenuo novu ovrhu i podnio novi prijedlog za ovrhu, već je isti ispravio sukladno uputi ovog drugostupanjskog suda.

11. Također neosnovan je žalbeni navod da je zahtjev ovršenika neodređen jer je isti postavljen sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Zadr u, a u kojem je navedeno na kojem mjestu i kojoj visini i širini i dužini je potrebno izgraditi predmetni suhozid. Neodređenost tužbenog zahtjeva ovršenik je mogao isticati u postupku radi smetanja posjeda, a ne u ovom ovršnom postupku.

12. U odnosu na žalbeni navod da ovrhovoditelj niti na koji način nije obrazložio zbog čega bi ovršenik trebao predujmiti iznos od 4.000,00 EUR-a, valja odgovoriti slijedeće.

12.1. Odredbom čl. 261. st.1. OZ propisano je da ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj (st.2.). Konačno rješenje o visini troškova iz stavka 2. ovoga članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz stavka 2. ovoga članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnoga postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu (st.3.).

12.2. Slijedom navedene odredbe suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvoga stupnja po slobodnoj ocjeni odredio visinu troškova koji će nastati ovrhovom opisane radnje od strane građevinskog obrtnika, a ako se naknadno pokaže da je pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnoga postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku.

13. U odnosu na navode da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno glede visine iznosa koji ovršenik treba položiti na račun suda radi podmirenja troškova koji će nastati ovrhom, valja odgovoriti da je navedeni iznos predujma primjereno određen na temelju slobodne ocijene suda sukladno odredbama OZ.

14. Slijedom navedenog te kako nisu uočeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš