Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2661/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Tomislava Aralice kao člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, protiv tužene KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8635/2021-12 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8635/2021-12 od 27. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženoj tužiteljici isplatiti iznos od 2.755,37 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je pobliže određeno u izreci, (točka I. izreke), odbijena je tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 869,38 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je pobliže određeno u izreci kao neosnovanim (točka II. izreke) te je tuženoj naloženo tužiteljici naknaditi trošak postupka u iznosu od 684,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2024. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv presude pod toč. II. i III. izreke tužiteljica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugog stupnja preinačiti odluku u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužena nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. S obzirom da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu s osnove neosnovanog korištenja tuđe stvari.

8. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a konkretno izvršio je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz katastarskog plana, presliku zapisnika o izvršenom očevidu nekretnine, Zahtjev za suglasnost za prijavu na adresi s dopunama, Zapisnik o izvršenoj primopredaji, rješenje o nasljeđivanju, fotografije predmetne nekretnine, presliku zahtjeva za mirno rješenje spora s dokumentacijom, dopis tužene, ostala dokumentacija te su saslušani svjedoci ZĆ i DĆ.

9. Uzimajući u obzir činjenično stanje koje je u ovom predmetu utvrđeno u odnosu na tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

10. Tužiteljica u žalbi navodi kako je sud pogrešno primijenio čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu: ZOO). Odnosno smatra da se trebao primijeniti čl. 165. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - u daljnjem tekstu: ZOV) na način da se rok o peta godina računa od trenutka predaje nekretnine u posjed, a ne od utuženja, kako je prvostupanjski sud sudio.

11. Odredbe ZOV su lex specialis te se one primjenjuju primarno, a odredbe ZOO samo ako to nije regulirano u ZOV. To je razgraničenje vrlo bitno jer je zastara potraživanja temeljem stjecanja bez osnove u općem zastarnom roku od pet godina, dok je prema ZOV zastara potraživanja vlasnika stvari u roku od tri godine. Obzirom da u konkretnom slučaju ne postoji ugovorni ili neki drugi odnos koji bi sprječavao primjenu ZOV, za primijeniti je ZOV koji u čl. 165. st. 2. propisuje za traženje naknade od nepoštenog posjednika rok od tri godine od dana kad je stvar predana vlasniku u posjed.

12. Isto tako tužiteljica nije izrazila volju za posjedovanjem stvari već je tužena dobrovoljno pozvala tužiteljicu zahtjevom od 6. travnja 2021. kako bi se izvršio povrat predmetne nekretnine temeljem čega tužiteljica ne bi mogla uspješno ostvariti svoj zahtjev, odnosno tužiteljica nije dokazala da bi posjed tužene bio nepošten (Isto tako odluke Vrhovnog suda RH Rev-666/23, Rev-193/22, Rev 181/22).

13. U odnosu na trošak postupka žalbeni navodi su paušalni i neosnovani obzirom da je sud pravilno primijenio čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP te Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23).

14. Slijedom iznijetog, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje, međutim na njega je nepravilno primijenio materijalnog pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje tužiteljica ukazuje u svojoj žalbi. Kako je žalbu podnijela samo tužiteljica, a temeljem čl. 374. ZPP nije moguće presudu preinačiti na štetu strane koja se žalila ako se samo ona žalila, to je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu sukladno čl. 368. st. 1. ZPP i odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlasta Feuš