Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5667/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Feuš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Zagreb, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Marija Sarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Pisarnica u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-601/2024-22 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-601/2024-22 od 30. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, [osobni identifikacijski broj], Kišpatićeva 12, Zagreb, iznos od 2.006,42 eura (dvije tisuće šest eura i četrdeset dva centa) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena; a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, [osobni identifikacijski broj], Kišpatićeva 12, Zagreb, trošak ovog postupka u iznosu od 1.126,24 eura (tisuću sto dvadeset šest eura i dvadeset četiri centa) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika te predložio da se žalba odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ta presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga te presude i stanja spisa, to ta presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nisu počinjene niti druge povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih tuženik pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

8. Pošavši od utvrđenja:

- da iz vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovne evidencije 266860939 od 24. ožujka 2023. (7) proizlazi da tužitelj ima nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 2.006,42 eura temeljem računa broj 20212453557 s datumom dospijeća 31. prosinca 2022.,

- da iz računa tužitelja broj 20212453557 (60-66) proizlazi da je na Odjelu za kirurgiju glave i vrata Kliničkog bolničkog centra Zagreb tuženiku pružena medicinska pomoć od 6. prosinca 2021. do 9. prosinca 2021. koja uključuje brojne troškove i koji ukupno iznose 2.006,42 eura,

- da iz bolničke dokumentacije tužitelja za tuženika (56-59) proizlazi da je tuženik dovezen u Objedinjeni hitni bolnički prijem tužitelja 06. prosinca 2021. zbog rezne rane vrata gdje mu je pružena liječnička pomoć, a iz otpusnog pisma tužitelja (58-59) proizlazi da je tuženik kao pacijent primljen u Otorinolaringološku kliniku zbog rezne rane vrata i potrebe za kirurškim liječenjem na odjel 7. prosinca 2021. sa kojeg je otpušten 9. prosinca 2021. u dobrom općem stanju s preporukama,

- da iz naprijed navedene dokumentacije proizlazi da je tuženik koristio usluge tužitelja i da mu je pružena adekvatna liječnička pomoć, koju dokumentaciju tuženik nije osporio,

- da što se tiče visine tih troškova prigovor tuženika je bio paušalan, neargumentiran i kao takav neosnovan, tim više što u tom pogledu nije predložio izvođenje ni jednog dokaza kojim bi tu visinu doveo u pitanje,

to pravilno zaključuje sud prvog stupnja da je tuženik koristio usluge tužitelja. Naime, iz bolničke dokumentacije tužitelja za tuženika (56-59) proizlazi da tuženik u vrijeme pružanja medicinske pomoći nije imao zdravstveno osiguranje, odnosno naznačeno je da pacijent sam plaća participaciju, a tu tvrdnju tužitelja tuženik nije ni osporavao. S obzirom da je tužitelj tuženiku pružio medicinsku pomoć prilikom koje su nastali troškovi koji nisu podmireni dužan ih je platiti tuženik s obzirom da nije imao odgovarajuće važeće zdravstveno osiguranje te je pravilno prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, a sve pozivom na odredbu čl. 35. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23).

9. Neosnovani su navodi privremenog zastupnika tuženika da tuženik nije osoba koja se liječila kod tužitelja. Iz dostavljene medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da se ista odnosi na osobu čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj] imenom TĆ iz [adresa], a iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava proizlazi da je navedeni OIB dodijeljen upravo tuženiku rođenom **.**.1964.

10. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita te donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod t. I izreke ove presude.

12. Tužitelju nije priznato pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice pa je stoga primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod t. II. izreke ove presude.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević