REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-21/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice HE, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice HE podnesenoj putem braniteljice Sanje Borovnice, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-6/2025-5, Kov- 7/2025 od 7.siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice HE.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-6/2025-5, Kov-7/2025 od 7. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenice HE određen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenice 6. siječnja 2025., u 02,30 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica AE putem braniteljice Sanje Borovnica, odvjetnice iz Pule zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenice, odnosno da se istražni zatvor zamjeni blažim mjerama opreza.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-37/2025-3 od 22. siječnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenice HE nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenica AE smatra kako je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje jer da okrivljenica nije bila svjesna protupravnog prijevoza putnika niti njihova statusa već je smatrala da obavlja legalnu uslugu prijevoza. Motiv da nije koristoljublje jer da je iznos pokrio tek troškove prijevoza.

6. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja okrivljenice HE pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice vezano uz postojanje osnovane sumnje obzirom na navode okrivljenice, ali i podatke prikupljene pretragom motornog vozila i pretrage mobitela vezano uz komunikaciju. Iz sadržaja odlaznih poruka proizlazi osnovana sumnja u postojanje dogovora okrivljenice HE sa drugom osobom u pogledu okolnosti prijevoza sa više brojeva te komunikacija sa još nekoliko brojeva koje upućuju na dogovor i primanje uputa oko prijevoza.

7. Imajući u vidu da je okrivljenica AE navela da je instalirala aplikacije gdje je dogovorno dobivala upute o lokaciji gdje je pokupila četiri osobe i dobila novu lokaciju gdje oni trebaju izaći, te da je navela da je njezin prijatelj odbio voziti migrante, to za sada postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica znala da prevozi migrante. Navedeno proizlazi iz njezina navoda da je organizator prijevoza u Splitu rekao da će prevoziti migrante to za sada postoji dovoljni stupanj osnovane sumnje da bi počinila kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

8. Žalitelj okrivljenica AE smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da postoji opasnost od bijega iako joj je dijete punoljetno da ona i nadalje brine o školovanju djeteta te da je organizator prijevoz iskoristio njezinu naivnost. Smatra da ne postoji opasnost od bijega iz Republike Hrvatske i da je okrivljenica AE voljna odazivati se pozivima suda.

9. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenica AE nema ni prebivališta ni boravišta u [adresa], niti je za teritorij veže obitelj, ni zaposlenje, a niti druga okolnost. Uz to cijeni okolnost da okrivljenica AE nema nikakvog interesa zadržavati se na teritoriju Republike Hrvatske, a ima motiva pobjeći obzirom na težinu kaznenog djela za koje se tereti, a za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina.

10. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja kako ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljenica AE osnovano sumnjiva da je sa područja druge države došla u Republiku Hrvatsku samo radi činjenja kaznenih djela, da je postupala prema uputama nepoznate treće osobe, te je cijenio visoki stupanj organiziranosti i upornosti okrivljenice u stjecanju protupravne imovinske koristi. Imajući u vidu da je okrivljenica AE lošeg imovnog stanja, da je nezaposlena, te je navedeno pravilno ocjenjeno kao motivacijski faktor za činjenje kaznenih djela.

11. Žalitelj tvrdi da je narušen obiteljski život okrivljenice HE određivanjem istražnog zatvora jer da je majka djeteta koje ovisi o njezinom uzdržavanju i brizi te smatra da bi određivanje mjere opreza bile prikladnije. Navedene okolnost što je okrivljenica AE majka djeteta koje je punoljetno ne otklanja istražno zatvorske razloge imajući u vidu da je to bila i u vrijeme poduzimanja protupravnih radnji za koje se tereti da je počinila, te obzirom na postojanje osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. ZKP/08.

12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec