REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-12/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OM, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika OM podnesenoj putem braniteljice Petre Vinković, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Kovm-6/2025- od 16. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OM.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-6/2025- od 16. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenik OM produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 19. studenog 2024., u 21,55 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik OM putem braniteljice Petre Vinković, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak odnosno da se preinači na način da se ukine istražni zatvor.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-54/2025-3 od 27. siječnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika OM nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja okrivljenika OM prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio sve odlučne činjenice od značaja za primjenu istražnog zatvora. Naveo je jasne i neproturječne razloge vezano uz postojanje osnovane sumnje, kao i istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 te razloge zbog čega se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtve SM sa dokaznog ročišta, kao i zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta EM. Žrtva DM je detaljno opisala agresivno postupanje okrivljenika OM prema njoj i prema malodobnoj djeci, te opisala događaje od dana 10.listopada 2024. kada je okrivljenik OM zbog jedinice koju je dijete O dobio u školi, okrivljenik istog uhvatio za majicu u predjelu prsa, dignuo ga u zrak i bacio na krevet, kada je dijete udarilo u drvenu ogradu kreveta. Pri tom da je govorio da će ga slomiti kao oca S narkomana, da je dijete bilo jako uplašeno i plakalo. Ona da se umiješala i stala između njih dvojice pa da ju je okrivljenik OM odgurnuo od čega je udarila glavom o zid. Tada da su došli u sobu i dijete i E i D koji su počeli vrištati i plakati. Nakon što su se svi izmirili okrivljenik OM da je ponovno podivljao i rekao da će slomiti O kao S kojem je slomio koljeno. Također je žrtva opisala kako je okrivljenik OM njoj i djeci oduzeo mobitel te onemogućio da pozovu policiju. Osim toga opisala je događaj od kolovoza 2024. kada je okrivljenik OM mobitelom udario po glavi dijete O s razbijenim mobitelom, a da je njoj stalno govorio kako ima stalne dečke i prijetio da će ih dignuti u zrak plinskom bocom, kada budu spavali, plašio ju je govoreći da je opasan da radi za policiju i mafiju, te da je u sefu držao plastični pištolj kojim je znao plašiti djecu. Djecu EM i O da je dva ili tri puta tukao po goloj stražnjici zbog čega djeca nisu mogla ni sjediti. Za O je izjavila da je zbog takvog ponašanja počeo mucati, a EM iskazivati agresiju. Uz to žrtva DM da je opisala kako je znao djecu udarati rukama i nogama, EM šutirati, nazivao ih kretenima, budalama i idiotima, a da je sve to započelo nakon što je rodila D.
7. Uz to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtva EM koji opisuje kako ga je okrivljenik OM udarao remenom po stražnjici tako da mu je stražnjica bila crvena, a da je tako postupao i prema mlt.O, da je jednom prilikom O razbijenim telefonom udario po glavi i vratu, a sestri H znao staviti glavu u tanjur pun hrane, te da je prijetio i vrijeđao majku.
8. Žalitelj okrivljenik OM smatra kako ne postoje istražno zatvorski razlozi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom na iskaz žrtve. Naime, žalitelj smatra da zbog okolnosti što je žrtva HM prijavila okrivljenika OM nakon što je on otišao i kada je saznala da se on više neće vratiti, pa da to sve ukazuje da ne postoji ni bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
9. Suprotno takvim navodima žalitelja obzirom na brojne agresivne radnje okrivljenika OM prema njoj, ali i djeci koje je opisala žrtva DM te prijetnji njoj i djeci pištoljem da će ih dići u zrak, te dugotrajnost radnji i njihovu brojnost, okolnost što se žrtva odvažila podnijeti kaznenu prijavu tek kada je okrivljenik OM otišao ne umanjuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela, niti otklanja istražno zatvorske razloge.
10. Pravilno je prilikom ocjene osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 cijenjena okolnost da je okrivljenik OM prekršajno osuđivan za djelo remećenja javnog reda i mira, te cijenjena priroda prekršaja koja ima elemente nasilja i da je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog teške tjelesne ozljede tj. kaznenog djela s elementima nasilja. Obzirom na nasilne radnje za koje je okrivljenik OM osnovano sumnjiv da je počinio u odnosu na suprugu, ali i malodobnu djecu, kroz dulji vremenski period to je pravilno ocjenjeno da se mjere opreza ne mogu zamijeniti istražni zatvor.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
