Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-333/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d. iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čizmiću, odvjetniku iz Zagreba, Miramarska cesta 24, protiv I-tuženog TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženog ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2384/2022-29 od 5. srpnja 2024., dana 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2384/2022-29 od 5. srpnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek poslovni broj Ovrv-750/06 od 25. travnja 2006. kojim se I-tuženom TŠ i II-tuženom ZŠ nalaže isplatiti tužitelju u iznos od 392,42 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu po osnovi neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge za razdoblje od travnja do prosinca 2005., u ukupnom iznosu od 392,42 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji zahtjev je prvostupanjski sud odbio, uz obrazloženje da je na tužitelju bio teret dokaza o osnovanosti potraživanja, a da tužitelj tijekom postupka nije dostavio sudu dokaze temeljem kojih bi se mogla utvrditi pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja, odnosno ugovor kojim su ugovorene usluge tužitelja, niti specifikaciju potraživanja i cjenik usluga, sve sukladno čl. 219 st. 1 ZPP u vezi s čl. 8 ZPP, pa stoga nije bilo moguće utvrditi pasivnu legitimaciju I-tuženog TŠ i II- tuženog ZŠ te osnovu i visinu predmetnog potraživanja.
5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
6. Naime, u ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ). Postupak je pokrenut protiv prednice I i II-tuženih, sada pokojne ŠŠ, koja u prigovoru protiv rješenja o ovrsi uopće nije osporila postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem već je, dapače, istaknula da je utuženo potraživanje podmirila u cijelosti.
7. Nakon njezine smrti postupak su preuzeli njezini nasljednici (sinovi) I-tuženi TŠ i II-tuženi ZŠ (rješenje o nasljeđivanju na listu 38-39 spisa).
8. Dakle, kada tuženici, kao dužnici, osporavaju postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem kao vjerovnikom, tužitelj mora dokazati postojanje tog odnosa i ispunjenje svoje ugovorne obveze, jer je u tom slučaju teret dokaza na tužitelju. Međutim, kako niti sama prednica tuženih nije osporavala postojanje poslovnog odnosa, a niti ona niti II-tuženi ZŠ, koji je nakon njezine smrti ostao u stanu, nisu prigovarali da tužitelj ne bi ispunjavao svoju ugovornu obvezu, to se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa s prednicom I i II-tuženih, pa tako i pasivnu legitimaciju i osnov potraživanja.
9. Pritom valja istaknuti da, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ukoliko su vjerodostojna isprava i računi osporavani od tuženih, dostavljanje dokumentacije temeljem koje bi proizlazila osnovanost potraživanja tužitelja kao što je Ugovor o telekomunikacijskim uslugama potpisan po ranije tuženiku ŠŠ nije jedini način dokazivanja osnovanosti potraživanja.
10. Obzirom na pogrešan pravni stav, sud prvog stupnja nije utvrđivao ostale odlučne činjenice u ovom predmetu (visinu potraživanja, osporenu po tuženicima), slijedom čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, obzirom da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku bit će prvenstveno potrebno otkloniti navedenu bitnu povredu, kao i razmotriti i ocijeniti ostale žalbene navode tužitelja, pa će tek tada sud prvog stupnja biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.
U Zagrebu 28. siječnja 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
