Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11048/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EMĐ, zastupane po odvjetničkom društvu Vuksanovi i Partneri d.o.o. po punomći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 51. stavak 5. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, u žurnom postupku, dana 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica BMĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,
k r i v a j e
Išto je dana 25. lipnja 2023. u 12:08 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko, A3) - Karlovac - čv. Bosiljevo 2 (A6) - Split - Ploče - Opuzen - Zavala (Granica RH/ BiH) - Imotica (Granica RH/BiH) - Dubrovnik, općina Karlovac, stacionaža 34. km + 350 m kao vozač vozila M1 marke HONDA registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se lijevom prometnom trakom jugoistočne kolničke trake autoceste A1 u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Zagreba, dolaskom na 34. km i 500 metara nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama, stanju ceste i gustoći prometa, obzirom da je promet bio gust, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da se može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenoga je u kočenju prednjom stranom automobila udarila u stražnju stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je u istoj prometnoj traci u istome smjeru ispred nje upravljao vozač EM, a koji je u tom trenutku naleta bio zaustavljen poradi prometne situacije ispred sebe, od jačine udarca osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačen je unaprijed te je prednjim lijevim djelom automobila udario u metalnu zaštitnu ogradu vl. HAC-a d.o.o, postavljenu uz sjeverozapadni rub kolnika, dok je prednjim desnim djelom automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je u istoj prometnoj traci ispred njih upravljao BM, u kojoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je putnica iz osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], dijete T. B. (rođeno 2022.) i putnica ĐM, dok je na osobnim automobilima i metalnoj zaštitnoj ogradi nastala materijalna šteta, u istoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je putnik iz osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], DM, koje su mu okvalificirane naknadno dana 27.06.2023. u Kliničkoj bolnici "Sveti Duh" u Zagrebu,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
II.Tijekom očevida utvrđeno je da je okrivljena BMĐ upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], na kojem je utvrđena tehnička nepravilnost u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes u vidu dotrajalosti prednjih pneumatika, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima na cesti okvalificiran kao veći tehnički nedostatak,
čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236 stavku 7. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, utvrđuje
za djelo pod toč. I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideset eura)
za djelo pod toč. II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideset eura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa 211-07/23-4/47093 Ur.broj: 511-05-13/05-23 od 03.07.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako je navedene zgode nije počinila prekršaj na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Na vrijeme je počela radnju kočenja i poduzela je mjere opreza, ali navodi da prosječan vozač ne bi bio u mogućnosti izbjeći ili predvidjeti takav događaj. Nije imala mogućnost izbjeći nesreću te je zbog toga i došlo do lančanog sudara između vozila. Na autocesti nije bilo obavijesti da postoji sraz na autocesti, a također ističe da je na autocesti dozvoljena brzina od 130 km/h. Navodi da je njezino vozilo bilo u potpunosti ispravno te je priložila dokumentaciju o redovitom tehničkom pregledu. Za tehničke nepravilnosti u vidu dotrajalosti prednjeg pneumatika i postojanja nedostataka nema potrebna znanja. Nije bila upozorena ni na tehničkom pregledu, niti od strane vulkanizera gdje je mijenjala gume.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok EM koji je izvršio uvid u skicu mjesta događaja za koju svjedok iskazuje da je korektna, da se nesreća dogodila na autocesti A1 te da je on vozio pretjecajnim trakom kako se to vidi na skici označeno s B. Primijetio je da je vozilo ispred njega, označeno s C, usporavalo vožnju te se sa vozilom ispred njega smanjivao razmak radi kolone koja je bila ispred vozila C, pa je i on sam lagano prikočio, a vozilo iza njega, na skici označeno s A, je udarilo u njegov stražnji dio jer niti vozačica tog vozila nije držala dovoljan razmak između vozila. Na njegovom vozilu je bila procijenjena totalna šteta. Sa njim u autu je bila supruga ĐM koja je zadobila lake tjelesne ozljede.
4.U namjeri provođenja dokaznog postupka suočenjem za dan 24.10.2024. kada je okrivljenica bila uredno pozvana, ali se nije odazvala suočenju i za dan 09.01.2025. kada je za okrivljenicu iskazana neuredna dostava poziva s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Suočenje nije provedeno.
5.Dalje je izvršen uvid u zapisnik o očevidu PPP Karlovac od 25.06.2023. iz kojeg je vidljivo da se ista nesreća dogodila na autocesti A1 Zagreb (čv. Lučko, A3) - Karlovac - čv. Bosiljevo 2 (A6), te je vidljivo da je kolnik suh i čist, vertikalna i horizontalna signalizacija dobra, stanje prometa gust, a vremenske prilike sunčano, vidljivost dan. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo marke Honda reg. oznaka [registarska oznaka] vlasnik BMĐ, vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] vlasnik EM i vozilo marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] vlasnik BM. Na mjestu događaja nitko se nije javio za svjedoka očevica. Do početka vršenja očevida prometne nesreće, mjesto je izmijenjeno na način da su vozila uklonjena sa kolnika.
6.Dalje je izvršen uvid u skicu mjesta događaja iz kojeg je točno locirano mjesto na kojem se dogodila prometna nesreća.
7.Izvršen je uvid u prometnu situaciju, položaj vozila i smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka] na skici označeno s A u odnosu na položaj vozila [registarska oznaka] na skici označeno s B. Vozilo A nalazilo se iza vozila B te udarilo u stražnji dio vozila B.
8.Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na ime ĐM iz koje je vidljivo da je u prometnoj nesreći kao putnica na zadnjem sjedalu zadobila istegnuće vratne i torakalne kralježnice, a što je karakterizirano kao laka tjelesna ozljeda po dr. NM KB Sveti Duh dana 26.06.2023. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na ime ĐM E sa dijagnozom kontuzija glave.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvida u priložene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.
10.Naime okrivljenica se predmetne zgode kretala u vožnji iza vozila vozača OM i udarila je u stražnju stranu njegovog osobnog automobila jer nije prilagodila brzinu kretanja vozila. Navedene zgode na autocesti A1 bio je gust promet što je opažanjem prosječnog vozača ista mogla uočiti i držati razmak između vozila. Što se tiče tehničke neispravnosti njenog vozila koju su prilikom očevida uočili djelatnici policije, okrivljenica navodi da nema stručnog znanja o istom te da je prošla tehnički pregled i da nisu uočeni nedostaci na pneumatici. Pneumatika podliježe promjenama, odnosno trošenju, te je odgovornost samog vlasnika vozila da kontrolira pneumatiku radi svoje i tuđe sigurnosti u vožnji.
11.Sudac je potpunu vjeru poklonio iskazu svjedoka OM koji je detaljno iskazao o dinamici nastanka prometne nesreće jer je vozilo ispred njega usporavalo vožnju pa je i on lagano prikočio i tako je došlo do naleta vozila A na njegovo vozilo na skici označeno s B. Na njegovom vozilu nastala je totalna šteta što govori i o jačini udarca od strane okrivljenice. Također drugi dokazi, skica mjesta događaja i zapisnik o očevidu suglasni su s iskazom svjedoka.
12.Sudac nije povjerovao obrani okrivljenice koja je potpunosti poriče prekršaj jer je do prometne nesreće došla i netko ju je uzrokovao te je i nastala totalna šteta na vozilu koje je ona udarila.
13.Obranu okrivljenice sud je uzeo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti, obzirom da je ista odgovorna za ispravnost vozila u svom vlasništvu koje sudjeluje u prometu i za izazivanje prometne nesreće koja je dijelom i nastala uslijed loše pneumatike.
14.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
15.Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je okrivljenici izrekao fiksnu novčanu kaznu djelo pod točkom I. izreke, a minimalnu novčanu kaznu za djelo pod točkom II. izreke iako se raspon novčane kazne kreće od 130 do 260 eura, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
16.Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
17.Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.Okrivljena BMĐ, iz [adresa],
2.Odvjetničko društvo Vuksanović i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Kaptol 12,
3.tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4.pismohrana-ovdje
