REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-54/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Hoteli Novi d.d. u stečaju, OIB: 16257188822, Novi Vinodolski, Ulica kralja Tomislava 4, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Marčan&partneri, odvjetnici u Rijeci, Marije K. Kozulić 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., OIB: 36612651354, Novi Vinodolski, Dubrova 22, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o., odvjetnici u Rijeci, Riva 4, radi izvlaštenja, 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943-04/19- 01/386, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-04 od 22. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi zaineresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 622,14 € (šest stotina dvadeset i dva eura i četrnaest centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Crikvenica KLASA: UP/I-944-17/17-01/14, URBROJ: 2170-07-02/13-19-26 od 2. kolovoza 2019. u toč. 1. izreke navedeno je da je interes Republike Hrvatske za izgradnju i održavanje vodnih građevina, odnosno predmetne vodne građevine, utvrđen čl. 22. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 153/09, 63/11, 130/11, 56/2013 i 14/14). Toč. 2. prihvaćen je prijedlog trgovačkog društva VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22 (dalje: korisnik izvlaštenja) za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti radi izgradnje sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže Novi Vinodolski, naselja Povile na nekretninama kč. br. [katastarska čestica], površine 257 čhv (924 m2), površine služnosti 48 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] površine 42 čhv (151 m2), u površini služnosti od 16 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Hoteli Novi d.d., Novi Vinodolski, Kralja Tomislava 4. Toč. 3. opisano je na kojim dijelovima nekretnina iz toč. 2. izreke će se izvršiti izgradnja predmetnog sustava odvodnje otpadnih voda i vodoopskrbne mreže, sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostornog uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, KLASA: UP/I-350-05/16-03/7, URBROJ: 2170/1- 03-02/8-16-8 od 23. studenoga 2016. te geodetskim elaboratom nepotpunog izvlaštenja broj: 107-16 iz srpnja 2016. Toč. 4. naknada za umanjenu tržišnu vrijednost zemljišta određena je za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu 23.593,99 kn i za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu 8.724,66 kn, odnosno u ukupnom iznosu 32.318,65 kn. Toč. 5. korisnik nepotpunog izvlaštenja obvezan je isplatiti žalitelju naknadu u iznosu 32.318,65 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja te sukladno toč. 6. sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30 dana od dana donošenja rješenja pa do isplate. Toč. 7. određeno je da korisnik izvlaštenja stupa u posjed prava služnosti u opsegu koji odgovara sadržaju služnosti danom pravomoćnosti rješenja, odnosno danom isplate naknade. Toč. 8. određena je uknjižba prava služnosti u zemljišnoj knjizi u korist korisnika nepotpunog izvlaštenja i toč. 9. određeno je da troškove postupka snosi korisnik nepotpunog izvlaštenja.

2. Protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-943-04/19-01/386, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-04 od 22. kolovoza 2022. odbacio kao nepravodobnu.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ističe kako je punomoćnik tužitelja 3. rujna 2019. u poštanskom sandučiću našao pošiljku koja je sadržavala prvostupanjsko rješenje. U to vrijeme punomoćnik tuženika je koristio kolektivni godišnji odmor počevši od 3. kolovoza 2019. do zaključno 3. rujna 2019., a prije nego što je otišao na odmor o tome je obavijestio poštu te zatražio da se sva pismena koja budu poslana na njegovu adresu vrate sa napomenom da se punomoćnici nalaze na godišnjem odmoru. O tome je pošti dostavio i sam njezin obrazac koji ona traži da se ispuni te uz to i poseban dopis kojim poštu obavještava o korištenju godišnjeg odmora i nemogućnosti primanja pismena u tom periodu. Sve to je poslao pošti poštom i mailom. No unatoč tome što je pošta znala da punomoćnika nema i znala razlog njihova odsustva, ona je izvršila dostavu na način da je pismeno ostavila u poštanskom sandučiću punomoćnika tužitelja. Kada se tužitelj vratio s godišnjeg odmora našao je prvostupanjsko rješenje ubačeno u sandučić i na njega je podnio žalbu navodeći da dostava nije zakonita i da njegov rok za žalbu protiv rješenja koje je ostavljeno u poštanskom sandučiću počinje teći od dan kada je on saznao za to pismeno. Međutim, tuženik je tu žalbu odbacio navodeći da se, prema odredbi čl. 85. st. 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), takva dostava smatra zakonitom. Takvo postupanje tuženika tužitelj ocjenjuje nezakonitim pozivom na odredbu čl. 85. st. 4. ZUP-a, obzirom je dostavljač u konkretnom slučaju imao saznanja da postoje razlozi zbog kojih pismeno nije moguće uručiti.

4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u bitnom se pridružila navodima iz odgovora na tužbu tuženika.

7. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, a stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4564/19-3 od 10. studenog 2020.).

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

9. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. U ovom sporu je sporno je li tužitelju prvostupanjsko rješenje od 2. kolovoza 2019. pravilno dostavljeno te s tim u svezi je li tužiteljeva žalba protiv tog rješenja pravilno odbačena kao nepravodobna.

11. Iz spisa predmeta proizlazi da je predmetno prvostupanjsko rješenje dostavljač pokušao uručiti punomoćniku tužitelja Odvjetničkom društvu Marčan i partneri d.o.o., na njegovoj adresi Rijeka, Marije Krucifikse Kozulić 2, dana 13. kolovoza 2019. u 11:38 sati. Navedenog dana dostavljač nikoga nije zatekao u odvjetničkom uredu pa je ostavio obavijest o podizanju pošiljke u pošti. Budući da punomoćnik tužitelja nije preuzeo navedeno pismeno u pošti dostavljač je 22. kolovoza 2019. pokušao ponovno uručiti pošiljku punomoćniku tužitelja, a kako navedenog dana ponovno nikoga nije zatekao u odvjetničkom uredu, pošiljku je ubacio u poštanski sandučić primatelja. Na navedene okolnosti u spisu postoji dostavnica potpisana po dostavljaču pošte broj 51000 Rijeka. Punomoćnik tužitelja je žalbu na prvostupanjsko rješenje predao na pošti 51118 Rijeka, preporučeno 9. rujna 2019., broj preporuke R RF 47 772 134 HR.

12. Na temelju datuma ubacivanja rješenja u poštanski sandučić primatelja (22. kolovoza 2019.) tuženik je utvrdio da je rok za žalbu od 15 dana počeo teći prvi slijedeći dan nakon uručenja pošiljke, tj. od 23. kolovoza 2019. (petak) do 6. rujna 2019. (petak). Budući da je žalba predana na poštu preporučeno 9. rujna 2019., žalba je podnesena po proteku zakonskog roka. Sukladno naprijed navedenom tuženik je utvrdio da žalba nije pravodobna i da time ujedno nema uvjeta za uzimanje u razmatranje osnovanost žalbe na pobijano rješenje, jer žalbeni prigovori na to rješenje, zbog nepravodobnosti žalbe, ne mogu biti predmet ocjene u žalbenom postupku. Tuženik pri tome ističe kako žalbeni prigovori na povredu pravila o osobnoj dostavi iz čl. 85. st. 2. i st. 5. ZUP-a nisu osnovani, jer je dostavljač 13. kolovoza 2019. pokušao izvršiti osobnu dostavu. No, navedenog dana dostavljač se našao u situaciji iz st. 2. ovog članka kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Dostavljač je 13. kolovoza 2019. ne zatekavši nikoga u odvjetničkom uredu ostavio pisanu obavijest da će ponovno izvršiti dostavu 22. kolovoza 2019. i da do navedenog dana primatelj pismeno može podići u pošti, a kako ni pri ponovnom dolasku nije zatekao nikoga, pismeno je ubacio u poštanski sandučić primatelja i time postupio na propisani način.

13. Prema st. 5. čl. 85. ZUP-a dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. Pri tome sud prihvaća navode tuženika u sljedećem dijelu. Tužitelj nije dokazao okolnosti iz čl. 85. st. 5. ZUP- a, tj. da iz opravdanih okolnosti nije mogao primiti pismeno. Ovo stoga što iz obrasca obavijesti Hrvatske pošte o korištenju godišnjih odmora, koja je dostavljena u prilogu žalbe i ove tužbe, proizlazi da će se sva prispjela pismena, osim upravnog postupka, bez pokušaja uručenja vratiti na adresu pošiljatelja s naznakom „primatelj koristi godišnji odmor od-do". Dakle, navedena obavijest se ne odnosi na upravni postupak.

14. Slijedom svega navedenog, odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

15. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju ne pripada niti pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnja u odnosu na koju zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav odgovora na tužbu, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom zatraženom iznosu od 4.687,50 kuna, odnosno 622,14 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Rijeci 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- OD Marčan & partneri, Rijeka, Marije K. Kozulić 2

- Ministarstvu pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- OD Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4