REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-20/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i dr. sc. Branka Brkića članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LG, zbog kaznenog djela iz članka 200. stavka 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 110/1997., 27/1998. - ispravak, 50/2000, 129/00., 51/2001., 111/2003., 190/2003. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/2004., 84/2005. - ispravak, 71/2006., 110/2007., 152/2008. - ispravak, 57/2011. i 77/2011. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 12. prosinca 2024. broj KZZ- DO-121/2016-12, podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 15. travnja 2015., broj K-268/2014-49 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 11. lipnja 2015., broj Kž-120/2015-2, u sjednici Vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je presudom Općinskog suda u Karlovcu od 15. travanja 2015., broj K-268/2014-49 i presudom Županijskog suda u Karlovcu od 11. lipnja 2015., broj Kž-120/2015-2 povrijeđen zakon u odredbi članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013. i 152/2014. - dalje: ZKP-14) pa se pobijana presuda ukida u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu vraća Općinskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 15. travnja 2015., broj K-268/2014-49 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 11. lipnja 2015., broj Kž-120/2015-2 okrivljeni LG oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 200. stavka 2. KZ/97. Tom je presudom odlučeno i da, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-14, troškovi kaznenog postupka iz članka 149. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-14 te nužni izdaci okrivljenika, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ''što će biti određeno posebnim rješenjem''.
2. Protiv te pravomoćne odluke glavni državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022. i 36/2024. - dalje: ZKP).
3. Predložio je da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. U zahtjevu se navodi da je ''povrijeđen Zakon o kaznenom postupku i to odredba čl. 149. st. 3. što je Općinski sud u Karlovcu neuspješno, neosnovano i protuzakonito pokušao popraviti na način da je stavljao izvan snage odluku o trošku navedenu u pravomoćnoj presudi tumačeći to omaškom i greškom u pisanju''. U zahtjevu se navodi i da se pravomoćnu izreku presude ne može ''mijenjati ni ispravljati osim u posebnim slučajevima očite omaške u brojevima ili imenima … pri čemu je nezakonita odluka prvostupanjskog suda da stavlja izvan snage izreku iz svoje pravomoćne presude, kako u ovom slučaju radi Općinski sud u Karlovcu u dva navrata''.
6. Iz zahtjeva proizlazi da državni odvjetnik smatra da je pogrešan dio pravomoćne presude koji se odnosi na odluku o troškovima kaznenog postupka. Naime, u pravomoćnoj je presudi kojom je optuženik u postupku pokrenutom privatnom tužbom oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo klevete iz članka 200. stavka 2. KZ/97. odlučeno da na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-14 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. do 5. ZKP-14 te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava. Državni je odvjetnik u pravu jer je odluka o trošku u pravomoćnoj presudi pogrešna.
6.1. Najprije treba navesti da je odredba članka 149. stavka 3. ZKP-14 koja je bila na snazi u vrijeme donošenje pobijane pravomoćne presude istovjetna odredbi članka 149. stavka 3. ZKP-a (koji je sada na snazi). Jednako je propisano da su privatni tužitelj (i oštećenik kao tužitelj) obvezni ''naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe'' (ostali je dio odredbe ispušten jer se odnosi na presudu kojom se optužbe odbija ili rješenje o obustavi postupka, o čemu ovdje nije riječ jer je optuženik oslobođen optužbe).
6.2. Prema tome, pogrešno je u pobijanoj pravomoćnoj presudi odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva. Budući da je optuženik u postupku po privatnoj tužbi oslobođen optužbe, to je odluku o troškovima kaznenog postupka trebalo utemeljiti na odredbi članka 149. stavka 3. ZKP-14, a ne na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP-14. Naime, odredba članka 149. stavka 3. ZKP-14 (kao i članka 149. stavka 3. ZKP-a), odnosi se upravo na situaciju kada je optuženik u postupku koji je pokrenut privatnom tužbom oslobođen optužbe i nadjačava odredbu članka 149. stavka 1. ZKP-14 (kao i članka 149. stavka 1. ZKP-a) prema načelu lex specialis derogat legi generali (poseban zakon nadjačava opći zakon).
7. S obzirom na sve navedeno, pobijanu je pravomoćnu odluku trebalo ukinuti u dijelu koji se odnosi na odluke o troškovima kaznenog postupka i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 513. stavak 1. ZKP-a).
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Kos
