Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžzd-4/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice VZ, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenice VZ, Vinka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kovm-85/2024-11 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja okrivljenice VZ, Vinka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, pod točkom I., temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio kao osnovanu, optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KOz-DO-65/2024 od 3. srpnja 2024. protiv okrivljenice VZ, zbog jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Istim rješenjem, pod točkom II., sud prvog stupnja je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenice za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitog dokaza, fotografija SMS poruka između djeteta IZ i CZ (listovi 39-42 spisa).

3. Protiv rješenja suda prvog stupnja i to samo u odnosu na točku II. izreke, žalbu je podnio branitelj okrivljenice VZ, Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje u tom dijelu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje, u tom dijelu, preinači na način da se izdvoji dokaz naveden u izreci tog rješenja, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba branitelja okrivljenice VZ, odvjetnika Vinka Ljubičića, je neosnovana.

6. Branitelj okrivljenice u žalbi navodi da je dokaz, naveden u izreci pod točkom II. pobijanog rješenja, nezakonit dokaz jer da se radi o fotografijama koje ne mogu biti dokaz u postupku stoga što dokaz može biti vještvo koje će identificirati sadržaj poruke u mobitelu te da se radi o porukama koje bi mogle utjecati na ocjenu postoji li ili ne postoji kazneno djelo, a te poruke, ako su i točne, da su nastale mimo volje i znanja okrivljenice.

7. Ovakvi navodi branitelja okrivljenice ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravno sud prvog stupnja zaključio da su fotografije SMS poruka između djeteta IZ i CZ, dokaz koji nije pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, pa se ne radi o nezakonitom dokazu jer je, u konkretnom slučaju, navedene fotografije sam dobrovoljno predao policijskim službenicima CZ, zbog čega se ne radi o narušavanju prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života okrivljenika ili žrtve, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi te fotografije SMS poruka bile nezakonite.

8. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno da je dokaz naveden u točci II. izreke pobijanog rješenja, nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08.

9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoji dokaz naveden u točci II. izreke pobijanog rješenja.

10. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe branitelja okrivljenice, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu branitelja okrivljenice VZ, Vinka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Maria Majić