Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-23/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Božidaru Horvatu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Mišević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić iz Osijeka protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, iz Rijeke, Krešimirova 42, OIB: 40237608715, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-1871/2020-12 od 26. svibnja 2022., 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr- 1871/2020-12 od 26. svibnja 2022.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

'' 1. Tuženik Klinički bolnički centar Rijeka (OIB40237608715) dužan je tužiteljici ČT (OIB [osobni identifikacijski broj])na ime razlike plaće za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. isplatiti bruto iznos od 6.874,58 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 15. veljače 2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče:

- na iznos od 605,07 kn počev od 15.02.2016. do isplate,

- na iznos od 521,16 kn počev od15.03.2016. do isplate,

- na iznos od 595,30 kn počev od15.04.2016. do isplate,

- na iznos od 540,91 kn počev od 15.05.2016. do isplate,

- na iznos od 596,40 kn počev od 15.06.2016. do isplate,

- na iznos od 572,03 kn počev od15.07.2016. do isplate,

- na iznos od 555,37 kn počev od 15.08.2016. do isplate,

- na iznos od 607,46 kn počev od15.09.2016. do isplate,

- na iznos od 545,21 kn počev od 15.10.2016. do isplate,

- na iznos od 616,52 kn počev od 15.11.2016. do isplate,

- na iznos od 561,10 kn počev od15.12.2016. do isplate,

- na iznos od 558,05 kn počev od 15.01.2017. do isplate,

osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, u roku od 15 dana.

2. Tuženik Klinički bolnički centar Rijeka (OIB40237608715) dužan je tužiteljici ČT (OIB [osobni identifikacijski broj]) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.062,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od do isplate dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.''

2. Prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke, u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 96/08, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP), s prijedlogom da se navedena prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, a ujedno zahtjeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZPP-a žalba protiv odluke o parničnom trošku je žalba protiv rješenja, budući se odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem (čl. 129. st. 3. ZPP).

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom (toč. II. izreke), postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354.s t. 2. ZPP-a.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke o troškovima postupka proizlazi da je ista donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st.1. i 2. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) te su tužiteljici priznati troškovi postupka za pojedine parnične radnje u ukupnom iznosu od 4.062,50 kuna.

8. Tužiteljica žalbom osporava visinu priznatog troška za sastav podneska od 27. prosinca 2022., smatrajući da se radi o obrazloženom podnesku za koji joj pripada naknada prema Tbr.8.toč.1. Tarife, u punom iznosu.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao trošak spornog podneska prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife, budući da se suprotno žalbenim navodima, ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč .1. Tarife, s obzirom da je tim podneskom tužiteljica samo uredila tužbeni zahtjev sukladno izračunu tuženika.

9.1. Pri tome, žalbeni navodi o tome da je sporni podnesak identičan očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom da je konačni tužbeni zahtjev postavljen temeljem izračuna tuženika, nisu osnovani. Naime, izračun jedne od stranaka u postupku nema značaj nalaza i mišljenja vještaka, slijedom čega niti podnesak kojim tužitelj postavlja tužbeni zahtjev sukladno takvom izračunu, ne predstavlja podnesak iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

10. Stoga je valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku o troškovima postupka kako je to određeno pod toč. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer ista nije uspjela sa žalbom (čl.166. st.1. ZPP-a u vezi sa čl. 154. st.1. ZPP-a).

12. U nepobijanom dijelu (toč I. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 28. siječnja 2025.

Sudac

Božidar Horvat