Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1021/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/24-5/8876., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 03. travnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 28. siječnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljena BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BLA, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kozmetičar, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se od posljednje plaće, povremeno radi i ima novčanu pomoć partnera, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razvedena, majka dvoje mljt. djece u dobi od 3 i 4 godine, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što se dana 04. veljače 2024., u točno neutvrđeno vrijeme, a u vremenskom razdoblju od 08,30 do 18,00 sati, u Možđencu 34/A, nasilnički ponašala u obitelji prema svojem mldb. sinu SL, rođenom 2021., na način što je istog tjelesno kaznila - povukla i udarila rukom po glavi, u predjelu uha

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 2. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, temeljem kojega joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IITemeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/8876., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 03. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 22. stavak 5. ZOZONUO.

1.Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

28. siječnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se ne smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljena je navela da su TL i ona bili u braku od 2020. do 2023. godine, a u braku je rođeno dvoje djece, oboje danas još uvijek malodobnih, koji su u dobi od 3 i 4 godine. Nakon razvoda braka dogovorili su u Centru za socijalnu skrb u Novom Marofu da djeca ostanu živjeti sa ocem, a ona sa djecom održava kontakte i to su TL i ona dogovorili da će kontakti biti prema njihovom dogovoru i prema njihovim mogućnostima. Djeca su bila kod nje uglavnom vikendom, nekad primjerice dva vikenda za redom, nekad svaki drugi vikend, a otac ih je znao dovesti i tijekom tjedna kada bi ona bila kod kuće i kada bi on to bio u mogućnosti. Što se tiče kritičnog dana 04.02.2024. iskazala je da su te nedjelje djeca također bila kod nje, slavili su rođendan mldb. sina GL rođenog **.**.2021., ona mu je pripremila tortu, te su se zapravo cijelog dana družili, što u pješčaniku ispred kuće, a potom u samoj kući i to EL, njegova sestra, a njezina kćerka B i ona. Tijekom cijelog dana nije bilo nikakvih problema, niti su se njih dvoje, a što se inače znaju, posvađali tijekom igre, niti je ona imala potrebe na bilo kojeg od njih povisiti glas ili pak ih udariti, a konačno da ona nikad ne bi udarila ni jedno od svoje djece. Moguće da je oko 18,00 sati tog dana njihov otac TL došao po njih, primopredaja djece je normalno protekla, ona je ispričala što su radili, da je sve bilo u redu, a što im je i inače bila praksa prilikom primopredaje, te su isti otišli. Tijekom večeri nazvao ju je bivši suprug i rekao da mu je EL rekao da ga ja mama udarila i da EL ima modricu na desnom uhu. Navela je da ona kada je EL bio kod nje tog dana nije uočila da bi isti imao kakvu modricu na uhu niti pak da bi se tijekom igre bilo gdje udario, a niti kako je navela ga ona nije udarila niti povukla za uho. Navela je da su djeca došla kod nje nakon nepunih tjedan dana od ovog događaja i ona je tada vidjela na desnom uhu GL kao neki blagi podljev, a to na vrhu uha. Iskazala je da je već naredni tjedan moguće u ponedjeljak kada je teta u vrtiću GL pitala o ozljedi koju je imao na uhu, isti teti rekao da ga je mama udarila, te da su je stoga iz vrtića zvali na razgovor na koji je ona došla nakon dan ili dva kada je bila u mogućnosti, a bila je na razgovoru i u Centru za socijalnu skrb u [adresa]. Nadalje, da je nakon tog događaja EL ponekad znao kada bi ga otac doveo na druženje, govoriti da ne želi ići kod mame, da je mama zločesta što prije nije govorio, ali kada bi djeca ušla u kuću, da je sve bilo u redu, isti bi se smirio, a i bivši suprug joj je rekao da se EL znao rasplakati i reći da ne želi ići kod nje. Naposlijetku, navela je da djeca i dalje dolaze kod nje i da održavaju kontakte.

3.U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka NL, te je,

uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, Prijavu HZZSR, Područni ured Novi Marof od 04.03.2024., zapisnik HZZSR, Područni ured Novi Marof od 29.2.2024., izvješće o pruženoj intervenciji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 27.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.Svjedok TL je iskazao da je točno da su ovdje okrivljena i on bili u braku od 2020. do 2023. i da je u braku rođeno dvoje djece, B u dobi od 3 godine i EL u dobi od 4 godine. Nakon razvoda braka djeca su ostala živjeti sa njim te su sa majkom održavala kontakte. Što se tiče predmetnog dana 04.02.2024. djeca su bila kod majke, a on je došao po njih moguće oko 18,00 sati. Naveo je da je GL zatekao u hodniku obiteljske kuće, da je isti plakao, pa je pitao bivšu supruga zašto isti plače, a ona je rekla da ne zna, dok je EL govorio mama me udarila i to je ponavljao više puta. On da je pregledao GL i vidio je da na vrhu desnog uha ima jaku plavu modricu. Pitao je bivšu suprugu nakon što joj je to pokazao, što se dogodilo, od kuda je ta modrica, a ista je ponovno rekla da ne zna, dok je EL ponovio da ga je mama udarila. On da je stoga otišao u Policijsku postaju koji su ga uputili da se drugog dana javi u Centar za socijalnu skrb u Novom Marofu što je i učinio, a isti su i potom podnijeli prijavu nadležnoj policijskoj postaji. Naveo je i da je narednog ponedjeljka u vrtiću koji je polazio EL dao izjavu na zapisnik što je bilo te rekao od kuda mu ta modrica jer svaku takvu ozljedu djeteta moraju u vrtiću prijaviti, a kako da se ne bi smatralo da je dijete zadobilo ozljedu u vrtiću. Na posebno pitanje naveo je da je on i sa kćerkom B pokušao razgovarati oko toga odnosno pitao ju je da li bi ona vidjela da bi mama udarila GL i B je rekla da da, time da je napomenuo da je dijete tada bilo u dobi od 2 godine. Na daljnje pitanje naveo je da je nakon ovog događaja EL pokazivao veliki i jaki otpor da ide kod majke, da je već kod kuće kada su se pripremali da ide kod majke vikao da ne želi ići kod mame, da je mama zločesta, da ga mama tuče, dok prije ovog događaja ne može reći da je pružao otpor da ide kod majke, štoviše, djeci je postala neka rutina da su kroz tjedan kod kuće a da vikendom povremeno idu kod majke koja im je uvijek znala pripremiti neke slatkiše ili slično. Naveo je da danas protekom vremena je taj Franov otpor nešto slabiji ali da bi se znalo dogoditi da kada bi trebao ići kod mame govori da ne želi. On da unatoč tome djecu vodi kod majke na druženje. Na posebno pitanje naveo je da mldb. GL nije vodio kod liječnika jer za tim nije bilo potrebe, a ozljedu istog su vidjeli njegovi roditelji, drugog dana djelatnici Centra za socijalnu skrb u Novom Marofu, te tete u vrtiću, a Franova teta je CL u dječjem vrtiću Bambi u [adresa].

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, iskaza ispitanog svjedoka TL, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 2. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

5.1.Članak 10. stavak 1. točka 2. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog i tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci.

6.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno da je okrivljena majka mldb. oštećenog GL, rođenog **.**.2021., slijedom čega se na iste, a imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOZONUO, nedvojbeno primjenjuje ZOZONUO.

7.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno niti da su se mldb. djeca okrivljene EL i B, dana **.**.2024., u vremenu od 08,30 sati do 18,00 sati, kada je po iste došao otac, nalazila kod nje na susretima i druženju, u obiteljskoj kući, u Možđencu 34 A.

8.Nije sporno niti da je okrivljena nepunih tjedan dana, nakon ovdje inkriminiranog događaja, na desnom uhu mldb. GL vidjela blagi podljev, a to na vrhu uha, niti da je povodom navedenog događaja bila na razgovoru u vrtiću koji polazi mldb. EL, te u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, niti pak da je nakon inkriminiranog događaja mldb. EL iskazivao otpor da dolazi kod nje na susrete i druženja i kada bi ga otac doveo da je govorio da ne želi ići kod mame, da je mama zločesta, a što se do tada nije događalo.

9.Obranu okrivljene sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11.Sporno je da li je okrivljena predmetne zgode mldb. sina GL povukla i udarila rukom po glavi u predjelu uha.

12.Narečene navode obrane okrivljene kada ista osporava da bi predmetne zgode GL povukla i udarila rukom po glavi, u predjelu desnog uha, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

13.Naime, ispitani svjedok TL, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim, te nije našao da bi isti imao kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenu i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazao iskreno i okolnosno, pa je tako potvrdio da kada je predmetne zgode došao kod okrivljene po djecu, koja su kod nje bila na susretima i druženju, da je mldb. sina GL zatekao u hodniku, da je isti plakao i da je govorio da ga je mama udarila, što je ponavljao više puta i da je on vidio da EL na vrhu desnog uha ima jaku plavu modricu, o kojim navodima mldb. GL i modrici je pitao bivšu suprugu, ali mu je ista rekla da ne zna ništa o tome, radi čega da je otišao na policijsku postaju koji su ga uputili da se drugog dana javi Hrvatskom zavodu za socijalni rad u [adresa], što je i učinio, a isti da su potom podnijeli prijavu nadležnoj policijskoj postaji.

13.1.Iskaz svjedoka TL ima uporišta i u pisanoj prijavi fizičkog kažnjavanja mljt. djece, koju je uputio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof dana 04.03.2024., Policijskoj postaji Novi Marof, uz zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 29. veljače 2024, kao i u navodima Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Novi Marof od 04. ožujka 2024., iz kojeg je razvidno da je navedenog dana, u 08,00 sati iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, u Policijsku postaju Novi Marof, prijavljeno fizičko kažnjavanje maloljetnog djeteta.

14.Povezujući navode obrane okrivljene, da je mldb. sin EL bio kod nje na susretima i druženju dana 04. veljače 2024., u vremenu od 08,30 do 18,00 sati, te da je nakon nepunih tjedan dana vidjela da je mldb. EL na desnom uhu imao blagi podljev, dok je svjedok TL potvrdio da kada je kritične prilike došao kod okrivljene po mldb. djecu, da je mldb. GL zatekao kako plače i da je vidio da isti na vrhu desnog uha ima jaku plavu modricu, te da je govorio kako ga je mama udarila, a što je ponavljao više puta, što je on prijavio, a što je razvidno i iz prijava, kako telefonske, tako i pisane prijave Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, te nadalje, da je svjedok TL potvrdio da je mldb. EL nakon ovog događaja pokazivao izraziti otpor da ide na susrete i druženje kod majka, ovdje okrivljene i da je govorio da ne želi ići kod mame, da je mama zločesta i da ga tuče, a i sama okrivljena je potvrdila da kada bi nakon ovog događaja otac doveo GL na susrete i druženja kod nje da je mldb. EL ponekad znao govoriti da ne želi ići kod mame, da je mama zločesta, a što prije nije govorio, te da joj je i bivši suprug rekao da se EL znao rasplakati i reći da ne želi ići kod nje, a što je notorno, logično i životno otpor i ponašanje djeteta koje je prethodno doživjelo nešto neugodno kod majke, poput povlačenja za uho ili udaranja u predjelu uha, to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike na štetu mldb. GL, počinila terećeni prekršaj, budući je svako tjelesno kažnjavanje, kao i bilo kakvo ponižavajuće ponašanje prema djetetu neprihvatljivo, nedopušteno i kažnjivo.

15.Okrivljena je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogla i morala biti svjesna svih okolnosti djela i da je njezino ponašanjem pobliže opisano u izreci presude neprihvatljivo i nedopušteno, te za njezino ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njezina ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

16.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljena je ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivom i kaznio.

17.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa joj je tako kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršaju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 27.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da sa oboje djece i dalje održava redovite susrete i druženja, da ih dočekuje sa slatkišima i slično, što je potvrdio svjedok TL, što upućuje na zaključak da bez obzira na ovaj incident, kojega sud ocjenjuje izuzetkom u inače primjerenom ponašanju okrivljene, ista sa djecom želi i trudi se imati dobre i prisne odnose, a imao je u vidu i njezine imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

18.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, te u izostanku otegotnih okolnosti, sud je na okrivljenu primijenio institut ublažavanja kazni, te joj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom joj, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenoj uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te joj je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

18.1.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

19.Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, suglasne navode okrivljene i svjedoka TL da okrivljena i nakon inkriminiranog događaja redovito održava susrete i druženja sa mldb. djecom, te da u međuvremenu nikakvih incidentnih situacija nije bilo, kao i da su njihovi odnosi, a vezani za brigu i skrb oko zajedničke mldb. djece, dobri i korektni, te da okrivljena do danas nije niti prijavljivana, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, a slijedom toga niti radi prekršaja iz ZOZONUO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

20.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljena trenutno nije zaposlena, da nema redovitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već se uzdržava od posljednje plače i povremenih poslova, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mldb. djece, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljena ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njezino osobno.

21.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: BL, [adresa]

3. Oštećeni: mldb. EL, po ocu i zakonskom zastupniku TL, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti

5. Arhiva, ovdje