REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-2348/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna službe u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, državljanina RH, zastupanog po branitelju odvj. Tomislavu Valičević, radi prekršaja djela iz članka 46.st.3. uz primjenu članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika dostavljenog putem branitelja odvj. Tomislavu Valičević na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj:
Klasa:211-07/23-4/75746, Urbroj:511-17-11-23-1 od 18.10.2023., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TV, bez nadimka, sin Š i T, djev. R, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, VSS, po zanimanju diplomirani ing. prometa, nezaposlen, prijavljen u evidenciji nezaposlenih osoba, oženjen, otac 2 mlt. djece, bez prihoda, suvlasnik stana opterećenog kreditom i vikend kuće u [adresa] te nasljedstvom 1/8 obiteljske kuće u [adresa], neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
13. rujna 2023., u 12,25 sati, kod grada Zaboka, stacionaža 30 km+ 900 m, zapadne kolničke trake, na cesti A2 Gornji Macelj-Krapina-Zagreb, kao vozač vozila M1 marke NISSAN, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, upravljajući navedenim vozilom istočnom prometnom trakom, zapadne kolničke trake navedenog kolnika iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru Zagreba (sjever-jug) na dijelu kolnika gdje se promet uz postavljenu privremenu prometnu signalizaciju za preusmjeravanje prometa odvija istočnom prometnom trakom tj. zapadna prometna traka i prometna traka za zaustavljanje vozila u nuždi su zatvorene za promet zbog izvođenja radova (skidanje asfaltiranog sloja), na način da vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene istočne prometne trake, odnosno na
P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba, pri čemu je prednjim desnim dijelom vozila udario marker za razdvajanje vožnje postavljen u nizu uz zapadni rub istočne prometne trake, nakon čega je dalje došlo do slijetanja vozila u desno (zapada) tj. na skinuti sloj asfaltirane površine zapadne prometne trake u dubini do 40 cm, te udara prednjeg lijevog dijela vozila u šljunčanu površinu, te potom prevrtanja preko lijeve bočne strane i krova, dok se isti zaustavio stražnjim dijelom na zapadnom rubu istočne prometne trake, te prednjim dijelom na skinutom sloju asfaltirane površine, tj. šljunčanoj površini zapadne prometne trake, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio teške tjelesne ozlijede, dok je na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti izazvao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom jer se nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st.3. uz primj. čl. 293.st.2. istog Zakona,
II. Na temelju čl. 38. st. 2. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik TV
oslobađa se od kazne.
III. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: Klasa:211-07/23- 4/75746, Urbroj:511-17-11-23-1 od 18.10.2023., donijela je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika, dostavljen putem branitelja, na Obvezni prekršajni nalog od 28.11.2023. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 19.12.2023. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik TV, u nazočnosti branitelja, iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se točno sjeća datuma pa ga navodi 13.9.2023., upravljao je svojim malim gradskim vozilom Nisann Micra iz smjera Krapine u smjeru Zagreba DC. Negdje u visini Zaboka bili su radovi na cesti, na taj način da je desna strana kolnika bila izdubljena više od 50 cm duboka jama te se promet vršio lijevom kolničkom trakom, međutim, mora reći da je izdubljen kolnik bio širi od središnje linije na kolniku, bila je izrezana i djelomično P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
lijeva kolnička traka. Taj dio ceste bio je označen žutim stopama kao i prometnim znakom, bilo je ograničenje ako se dobro sjeća 80 km/h pa je još smanjio brzinu kretanja na 55-50 km/h. U tom trenutku se svojim vozilom kretao sredinom lijeve kolničke trake, međutim, prednji desni kotač nešto mu je udarilo, nije vidio što i to ga je odbacilo prednjim desnim djelom u tu izdubljenu jamu na desni kolnički trak. Pokušao je zadržati kontrolu nad vozilom, držao volan, te je jedno vrijeme vozilom klizio, na kraju je završio u toj izdubljenoj jami na kolniku, bočno, u prvom rotiranju na čvrstoj podlozi na kolniku, rotirao se bočno lijevo, pao na lijevu bočnu stranu te se razbilo staklo na vratima vozača, bio je vezan sigurnosnim pojasom pa nije ispao cijelim tijelom nego mu je ispala lijeva ruka kroz razbijeno staklo na kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede uslijed drugog okretanja vozila došlo je do prignječenja ruke jer se vozilo okrenulo za 360 stupnjeva bočno. Još se živo sjeća da mu je na lijevoj ruci bila presječena arterija, ali je ostao priseban pa si je ispod pazuha stiskao arteriju da ne bi iskrvario. Pružila mu je prvu pomoć jedna ženska osoba za koju pretpostavlja da je upravljala vozilom iza njega, a nakon što je došla hitna pomoć odvezen je na liječenje na kojem se nalazi još uvijek. Još mora reći da mu je u prvom udaru ispao prednju lijevi kotač i razletjela se polu osovina. Na poseban upit suda iskazuje da je vozilo ostalo u sudarnom položaju do dolaska policije. Na poseban upit suda iskazuje da je lijevom kolničkom trakom nakon obavijesti o radovima na desnoj kolničkoj traci upravljao vozilom više od 1 km kada je došlo do udarca u prednji desni kotač pa je moguće da je u zanošenju udario u marker, da ga je zakvačio. Na poseban upit branitelja kakvo je vrijeme bilo prilikom nesreće, okrivljenik odgovara da je vrijeme bilo savršeno za vožnju, suha cesta.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 28. siječnja 2025., ispitan je svjedok RV, a provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr.sc. Krešimiru Somek, dipl. ing. prom., te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 39-40), Fotoelaborat (list spisa br.3- 27), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 28), Prijava OB Zabok (list spisa br.29), Popis troškova (list spisa br.32), Prigovor okrivljenika (list spisa br.33-36), Punomoć (list spisa br.37), Zapisnik o očevidu (list spisa br.42-45), Situacijski plan (list spisa br.46), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.47-48), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 8.10.2024. (list spisa br.54-59), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa br.62-67), Zapisnik o ispitivanju vještaka od 28.1.2025. (list spisa br.76-79).
5. Svjedok RV iskazao je da ne može točno reći datum, ali se sjeća te prometne nesreće i događaja jer je osobno vršio očevid kao prometni tehničar te sve tragove osobno fiksirao fotografijama i unio u Situacijski plan. Sjeća se da je bilo lijepo vrijeme i dobri uvjeti vožnje, kao što je opisao u Zapisniku o očevidu na kolniku je najprije našao privremenu prometnu signalizaciju da se vrše radovi da desnoj kolničkoj traci i prometnoj traci za privremeno zaustavljanje vozila. Na poseban upit suda iskazuje da otprilike može reći da se ta prometna signalizacija nalazila na udaljenosti na otprilike 250-300 metara, možda čak i više, od mjesta na kojem je zatekao oštećeno vozilo. Dalje navodi da je prvi trag koji je uočio bio trak struganja donjeg postroja automobila po rubu kolnika između lijeve kolničke trake i desne kolničke trake koja je bila izdubljena ispod razine za oko 40 cm, mjestimice više, mjestimice manje, a točne podatke je unio u Zapisnik i Situacijski plan. Dalje je zatekao
P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
tragove razrovanog šljunka na mjestu slijetanja automobila te tragove plastike i stakla otpalih sa osobnog vozila kao i tragove krvi i tkiva ozlijeđenog vozača te i otpali prednji lijevi kotač sa osovinom prednje lijeve bočne strane. Na poseban upit suda iskazuje da je po tragovima na kolniku utvrdio da je najprije došlo do slijetanja vozila u udubinu od oko pola metra na desnu kolničku traku zatvorenu za promet zbog radova, udara prednjeg lijevog dijela u šljunčanu podlogu te prevrtanja preko lijeve bočne strane preko krova gdje se vozilo zaustavilo na kotačima. Od prevrtanja vozila na lijevu bočnu stranu, oštećenja stakla vozačevih vrata i deformacije štoka vrata, ispala je vozačeva lijeva ruka te je u prevrtanju vozila došlo do prignječenja iste ruke. Na poseban upit suda iskazuje da na kolniku nisu pronađeni nikakvi elementi dijelovi asfalta, dijelovi kamena da bi vozač udario u te prepreke na cesti, a putnica u vozilu iza je dala obavijest da je vidjela da je vozač, okrivljenik, udario u marker, za razdvajanje prometnih tokova zbog čega je išao provjeriti tu informaciju te na markeru označenom brojem 0 na Situacijskom planu, a vidljivo i na fotografijama Fotoelaborata našao svježa oštećenja na tom istom markeru, ali mora naglasiti da su markeri bili svi srušeni vezani uz događaj, da je navodno dva markera digao ophodar autoceste te je našao na vozilu okrivljenika oštećenja s tragovima crvene bolje zbog čega je zaključio da je došlo do kontakta sa tim markerom. Na poseban upit suda iskazuje da koliko je vidio prometnu površinu po kojoj se odvijao promet, lijevu kolničku traku, bila je dovoljno široka za nesmetano odvijanje prometa pa tako i za vozilo okrivljenika, navodi širinu oko 4 metra jer su se kretala istom trakom i teretna vozila, a na kolniku nije pronašao nikakve tragove koji bi upućivali da je na kolniku bio nepoznat ne pripadajući predmet, kamen ili nešto drugo. Na poseban upit branitelja da li sa sigurnošću može isključiti mogućnost da je okrivljenik prvo udario u kamen ili neki drugi predmet na lijevoj kolničkoj traci, svjedok odgovara da na temelju pregleda kolničke trake u većoj daljini, što je sve i fotografirano nisu našli nikakav kamen niti bi tragovi ukazivali da bi nešto bilo na kolniku.
6. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, mr. sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 5.11.2024., list spisa br. 62-67, u Mišljenju istog navodi da je osobni automobil Nissan Micra registarske oznake [registarska oznaka] kojim je pretjecajnom trakom zapadnog kolnika autoceste A2 u smjeru Zagreba upravljao TV kretao je brzinom oko 86 km/h prije i u trenutku naleta na prvi od tri markera za razdvajanje prometnih traka postavljenih uz desni rub kolnika pretjecajne trake na koje je automobil naletio prije izlijetanja u voznu traku. Prometna signalizacija znak ograničenja brzine na 80 km/h za vozila koja se kreću jednosmjerno pretjecajnom trakom uz voznu traku s koje je uklonjen asfalt i nosivi sloj te markeri za razdvajanje prometnih traka uz desni rub asfalta pretjecajne trake, bila je po pravilima struke. Brzina 86 km/h automobila kojim je upravljao TV, bila je prilagođena širini pretjecajne trake, stanju kolnika, jednosmjernom prometu i vremenskim uvjetima i bez obzira na prekoračenje ograničenja brzine nije bila u uzročnoj vezi s izlijetanjem. Automobil je počeo skretati prema rubu kolnika najmanje 40 m prije naleta na prvi marker, oko 25 m prije dijela autoceste koji je prikazan na situacijskom planu. Oštećenje naplatka prednjeg lijevog kotača koje se vidi na fotografijama nije posljedica udara prednjeg lijevog vrha automobila u šljunčanu podlogu u voznoj traci. Intenzitet oštećenja ukazuje da je nastalo uslijed naleta prednjeg lijevog kotača na neki čvrsti predmet za vrijeme vožnje prije slijetanja s kolnika. Nalet lijevog kotača na čvrsti predmet koji je prouzročio oštećenje naplatka destabilizirao je automobil i ako se je dogodio dok se je automobil kretao sredinom
P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
pretjecajne trake mogao je izazvati reakciju vozača skretanjem desno prema rubu kolnika. U dokumentaciji očevida na dijelu zapadnog kolnika autoceste koji je prikazan na Situacijskom planu nije evidentiran čvrsti predmet u naletu na koji je moglo nastati oštećenje naplatka prednjeg lijevog kotača vidljivo na fotografijama. Ističe da se na prednjem desnom kotaču ne vide tragovi naleta na neki čvrsti predmet.
7. U usmenom iznošenju vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog Nalaza i mišljenja kojeg je dao na temelju podataka iz dokumentacije u spisu, a na poseban upit branitelja okr., vještaku u vezi utvrđene brzine kretanja vozila, kako je utvrđena ta brzina, vještak odgovara da je brzina utvrđena metodologijom koja se koristi u vještačenjima sličnih prometnih nesreća, u konkretnom slučaju vozilo okr. prije slijetanja s kolnika zahvatio je tri markera na tom putu, brzina se smanjivala po stopi od, odnosno usporenjem po stopi 1,75 m/s², to je bilo na putu od cca 53 metra. Nakon toga prednji desni dio vozila prešao je preko ruba asfalta i vozilo je još desetak metara strugao donjim postrojem po rubu asfalta sa usporenjem od 3,75 m/s². Do zaustavljanja, vozilo je najprije udario prednjim lijevim vrhom u tlo u voznoj traci jer je došlo do rotacije vozila oko okomite osi. Udarac u tlo uslijedio je sa brzinom od 63 km/h, a izračunao je to tako da je usporenju na putu smirivanja vozila do zaustavnog puta vozila u tlo pridodao brzinu koja je izgubljena na deformacije na vozilu koje su nastale uslijed udarca u tlo. Na poseban upit branitelja okr. vještaku da li bi isti učinak u konačnici bio na štetu na vozilu i u slučaju da se automobil kretao npr. brzinom od 78 km/h, vještak odgovara da bi učinak bio sličan, odnosno došlo bi do slijetanja vozila s kolnika, udarac u tlo bi bio sa brzinom manjom od 63 km/h, došlo bi do prevrtanja i vozilo bi se zaustavilo na nešto manjem putu. Na poseban upit branitelja okr. vještaku da li bi došlo do iste štete na vozilu i ozljede vozača, vještak odgovara da bi deformacije na vozilu bile proporcionalno manje, ali u konačnici bi se vozilo prevrnulo i zaustavilo na istom položaju kao prilikom predmetne nesreće, nešto bliže mjestu udara u tlo. Pri tome posljedice na vozača ne može procijeniti jer za to nije kvalificiran. Vještak ističe da sa takvim oštećenjem naplatka na prednjem lijevom kotaču, automobil se nije mogao kretati na većoj duljini puta jer bi sasvim sigurno došlo do deformacije i trganja gume. Na poseban upit branitelja okr. zbog čega je u konkretnom slučaju nastala prometna nesreća, vještak odgovara da je oštećenje prednjeg lijevog kotača nastao sasvim sigurno udarcem na čvrsti objekt- predmet, to se sasvim sigurno moralo dogoditi prije naleta vozila na prvi marker. Bilo kakav nalet na čvrsti objekt, koji nije pronađen u konkretnom slučaju, kod vozača izaziva instinktivnu reakciju skretanjem od kontakta, u konkretnom slučaju u desnu stranu. Na poseban upit branitelja okr. da li se ne može isključiti mogućnost da je do udarca došlo u čvrsti predmet dok se kretao propisno, vještak odgovara da se nalet na čvrsti objekt mogao dogoditi dok se vozilo kretalo propisno sredinom prometne trake namijenjene za jednosmjerni promet, a u konkretnom slučaju najvjerojatnije se dogodio dok se vozilo kretalo sredinom trake, a ne uz desni rub kolnika, a oštećenje je nastalo dok se vozilo kretalo sredinom trake. Na poseban upit branitelja okr. vještak odgovara da nalet na čvrsti predmet koji je izazvao oštećenja prednjeg lijevog naplatka, nije izazvao odbačaj vozila u desno. Kretanje vozila u desno posljedica je refleksne radnje vozača. Dodaje da od takvog naleta koji se mogao dogoditi najkasnije 40 m prije prvog markera, kada je vozilo bilo na sredini pretjecajne trake pa do izlijetanja s kolnika nije nužno da bi ostali tragovi gume na kolniku jer je guma još uvijek bila pod tlakom, a vizualno na fotografijama se vidi da nije uništena.
P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka NV, prometnog tehničara, policijskog službenika s iskustvom koji nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, a temeljeno na neposrednom pregledu i zapažanju na mjestu prometne nesreće, sukladnog materijalnim dokazima u spisu, te provedenog prometnog vještačenja i iskaza vještaka, uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Nalaza i mišljenje vještaka, Zapisnika o očevidu, Fotoelaborata i Situacijskog plana, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, temeljem odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46.st.1. uz primjenu članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a obzirom na dosadašnju neosuđivanost i životnu dob, te da je sam sebi nanio teške tjelesne ozlijede, veću materijalnu štetu, nađeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja sa svim utvrđenim bitnim obilježjima djela, ali i u konkretnom slučaju nesporno ispunjenje i ostvarenje uvjeta za oslobođenje kazne primjenom čl. 38.st.2.t.1. Prekršajnog zakona jer je nedvojbeno da kazna nije potrebna okrivljeniku radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, jer okrivljenika posljedice prekršaja u tjelesnim ozljedama i materijalnoj šteti tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja okrivljenika kao vozača u prometu te se uzima da je događaj prometne nesreće prouzročene posljedice u dovoljnoj mjeri djelovalo na okrivljenika.
10. Naime, prema odredbi čl.46.st.1. ZSPC-a, propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
10.1. U konkretnom slučaju nije sporno, kao što proizlazi iz navoda dinamike nesreće utvrđene po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet da je okrivljeniku bilo omogućeno kretanje vozilom jednosmjernom pretjecajnom trakom zapadnog kolnika, širine 4,20 metara, o čemu je bio obaviješten prometnom signalizacijom i markerima za razdvajanje prometnih traka u razmaku od 25 metara, vidljivo i na fotografijama Foto-elaborata F1-F15 sa ograničenjem brzine kretanja na 80 km/h, sve prikazano i na Situacijskom planu (list spisa br.46). No, okrivljenik je upravljajući vozilom suprotno citiranom pravilu ZSPC-a ostavio tragove kontakta na tri markera i tragove boje markera na desnoj strani prednjeg branika, nakon čega su na rubu kolnika pretjecajne trake ostali tragovi struganja donjeg postroja automobila u duljini oko 4 metra koji započinju 21 metar prije zaustavnog položaja vozila nalaze se na desnom rubu kolnika pretjecajnog traka nakon čega dolazi do okretanja oko okomite osi u desno i prešavši 10 metara slijetanja u voznu traku te nakon udara u tlo vozne trake uslijedilo je prevrtanje automobila oko uzdužne osi. Udaljenost od prvog markera na koji je naletio automobil od zaustavnog položaja je po vještaku je oko 74 metra pri brzini kretanja od oko 86 km/h. Nadalje, nije sporno niti da je tlo u zapadnoj voznoj prometnoj traci na kojoj su vršeni radovi od sitnog granulata i šljunka, ravne površine, oko 38 cm ispod nivoa kolnika trake po kojoj se kretao okrivljenik. Nesporno je utvrđeno vještačenjem da je automobil okrivljenika počeo skretati od sredine pretjecajne trake prema rubu kolnika oko 40m prije naleta na prvi marker u vremenskom trajanju od najmanje 4 sekunde. Vještak je zaključno iznio i mišljenje da je brzina kretanja vozila okrivljenika od oko 86 km/h bila prilagođena i nije bila u uzročnoj vezi sa izlijetanjem.
P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
Mišljenje vještaka u analizi sa iskazom svjedoka i materijalnih dokaza u spisu te posebno iznijetim mišljenjem na ročištu 28.1.2025. da u cijelosti ostaje kod izrađenog pisanog Nalaza i Mišljenja, ovaj sud u cijelosti prihvaća isti Nalaz i Mišljenje, nalazi ga izrađen po pravilima struke i sukladan materijalnim i verbalnim dokazima u spisu, to iz razloga što i sam vještak direktno na upit branitelja okrivljenika odgovara da eventualno nalet na čvrsti predmet koji je izazvao oštećenje prednjeg lijevog naplatka nije izazvao odbačaj vozila u desno, već je isto kretanje vozila u desno posljedica refleksne radnje vozača, a što se moglo dogoditi najkasnije 40 metara prije prvog markera, kada je vozilo bilo na sredini pretjecajne trake, opetovano tvrdeći da je u konkretnom slučaju sasvim siguran da je oštećenje prednjeg lijevog kotača nastalo udarom u čvrsti objekt-predmet i to sasvim sigurno se moralo dogoditi prije naleta vozila na prvi marker. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik svojim vozilom udario u tri markera uz desni rub pretjecajne trake o čemu postoje i tragovi na markerima i vozilu iako ih je ophodar dignuo u uspravni položaj do dolaska prometne policije, a koji su postavljeni na razmaku od 25 metara i konstataciji vještaka da je prvi marker na koji je naletio vozilom okrivljenik od zaustavnog položaja vozila udaljeno oko 74 metra, nije sporno da se okrivljenik doista u kretanju vozilom nije držao citiranog pravila i držao vozilo na sredini obilježene prometne trake za prometovanje i da dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, što je i uzrok prometne nesreće kako se okrivljeniku stavlja na teret.
11. Obrana okrivljenika koja se svodi da je okrivljenik vozilom udario u kruti predmet prednjim lijevim kotačem što je izazvalo puknuće cirka jedne petine felge, što nije osporavano niti Nalazom i Mišljenjem vještaka, u kojem je iznijeto mišljenje da "oštećenje naplatka prednjeg lijevog kotača nije posljedica udara prednjeg lijevog vrha automobila u šljunčanu podlogu, već da intenzitet oštećenja ukazuje da je nastalo uslijed naleta prednjeg lijevog kotača na neki čvrsti predmet za vrijeme vožnje, prije slijetanja s kolnika, možebitno da je destabilizirao vozilo koje se kretalo sredinom pretjecajne trake i mogao je izazvati reakciju vozača skretanjem u desno prema rubu kolnika", međutim, niti iz fotografija Foto-elaborata niti iskazom svjedoka NV nije utvrđeno niti nesporno dokazano da je na kolniku u zoni kolnika pokrivenoj pregledom svjedoka, kao što sam iskazuje 250-300 metara i da nisu pronađeni nikakvi čvrsti dijelovi asfalta, dijelovi kamena da bi vozač udario u te prepreke na cesti i nije pronašao nikakve tragove koji bi upućivali da bi na kolniku bio takav ne pripadajući premet, stoga sud nije povjeravao navodima obrane tim više što okrivljenik u obrani navodi da se "kretao sredinom lijeve kolničke trake, međutim, u prednji desni kotač nešto mi je udarilo, nisam vidio što i to me odbacilo prednjim desnim dijelom u tu izdubljenu jamu na desni kolnički trak" i ponavlja da je "na desnoj kolničkoj traci upravljao vozilom više od jednog km kada je došlo do udarca u prednji desni kotač pa je moguće da je u zanošenju udario u marker, da ga je zakvačio". Nadalje, okrivljenik u obrani navodi da je "udarac u čvrsti predmet mogao izazvati refleksnu radnju vozača da skrene u desno", međutim, prema Nalazu i Mišljenju vještaka da eventualni mogući udarac u čvrsti objekt prednjim lijevim kotačem na kojem je došlo do oštećenja naplatka, morao se dogoditi prije naleta vozila na prvi marker pa u analizi udaljenosti prvog markera do mjesta gdje se vozilo zaustavilo je 74 metra, a nesporno je da je od naleta na taj prvi marker na udaljenosti 53 metra desni vrh automobila prešao preko ruba kolnika kada je donji postroj automobila strugao po rubu asfalta, prema Nalazu vještaka te analizirajući obranu okrivljenika sa utvrđenom dinamikom prometne nesreće, Mišljenjem i Nalazom vještaka prometne struke i materijalnim dokazima u spisu,
P p -
2 3
4 8 /
0 2
3 -
1 8
obrana okrivljenika nije logična, objektivna i uvjerljiva te iz tog razloga nije ni prihvaćena. Zaključno, na takvoj udaljenosti ne radi se o refleksnoj radnji vozača skretanje u desno izvan desnog ruba kolnika već nespornoj obvezi vozača kretati se sredinom obilježene prometne trake, što okrivljenik nije učinio.
12. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika, temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, trenutno nezaposlen, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove obitelji.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 28. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -
