Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-55/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 177. st. 4. i dr. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22 i 152/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/22-10/541, Urbroj: 443-02-04-04-22-5 od 30. prosinca 2022., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca H i majke Š, djev. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroničar mehaničar, zaposlen u Republici Austriji, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što kao posjednik pasa u [adresa], nije do 23. prosinca 2022. izvršio rješenje KLASA: UP/I-322-07/22-10-541, URBROJ: 443-02-04-04-22-1 po pet točaka izreke, odnosno što nije ispunio propisane uvjete i način držanja za opasne pse američke stafordske terijere:

-Beki, ženski, oštenjena 11. kolovoza 2016., obilježena mikročipom 191100002123031,

- N, muški, oštenjen 27. ožujka 2017., obilježen mikročipom 19110000946085,

- Ć, muški, star 10 mjeseci, nije obilježen mikročipom,

- I, ženski, oštenjena 30. lipnja 2018., obilježena mikročipom 688 019000027063, te nije na adresu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, Kratka 1, Varaždin dostavio putem pošte ili osobno sljedeće potvrde:

a) da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela: mučenja životinja, protiv života i tijela čovjeka, zlouporabe opojnih droga te kaznenih djela koja u sebi sadrže elemente nasilja, a sadržani su u kaznenim djelima protiv slobode i prava čovjeka i građanina, protiv imovine, protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, protiv javnog reda, protiv braka, obitelji i mladeži ili je za takvo djelo pokrenut postupak,

b) da nije pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja zaštite životinja, iz područja javnog reda i mira i drugih zakona u kojima su propisani sadržaji s elementima nasilja ili da za takvo djelo nije pokrenut postupak,

c) da je poslovno sposoban (uvjerenje izdaje centar za socijalnu skrb mjesta prebivališta vlasnika psa),

- nije na adresu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, Kratka 1, Varaždin dostavio putem pošte ili osobno dostavi dokaz o provedenoj kastraciji pasa – u prekršaju od 11. kolovoza 2022.,

- nije proveo ispit poslušnosti za psa pratitelja s uključenom provjerom socijalizacije uz obvezno školovanje, kojeg mora proći sa zadovoljavajućom ocjenom, a koji će se provesti od strane pravne ili fizičke osobe registrirane za tu djelatnost od strane Hrvatskog kinološkog saveza - u prekršaju od 11. listopada 2022.,

- nije osigurao mjeru zabrane ustupanja opasnih pasa drugoj osobi na čuvanje i privremeni smještaj, osim u slučaju osiguranja veterinarskog tretmana – u prekršaju je od 11. srpnja 2022.,

a što je protivno odredbama članka 53. st. 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj 102/2017 i 32/19) i odredbama članka 5., 8. i 10. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine broj 117/2008)

II. te je time počinio prekršaj iz članka 176. točke 6. Zakona o veterinarstvu, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da nije osigurao provođenje mjere zaštitnog cijepljenja protiv bjesnoće i dehelmintizaciju za pse L, I, N i Ć u svom vlasništvu i nije osigurao prijavu psa T veterinarskoj organizaciji i ambulanti veterinarske prakse koja je za to ovlaštena u propisanom roku za psa starijeg od 90 dana – u prekršaju je od 11.8.2022. godine

što je: Protivno članku 17. stavak 1., 2. i 3. i članku 45. stavak 1., 4. i 6. Zakona o veterinarsku (Narodne novine broj: 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21), Djela II. članak 3. stavak 1. i 2. i Dijela X. članka 35. stavak 1. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini (Narodne novine broj: 145/2021) i protivno članku 3. stavak 1. i 2. Pravilnika o označavanju pasa (Narodne novine broj: 72/10)

V. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 158. stavak 1. točka 6. i članka 162. Zakona o veterinarstvu

jer djela za koja se okrivljenik optužuje po propisu nisu prekršaji.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti budući je točno da nije postupio po nalogu veterinarske inspekcije, a kako ga se to tereti optužnim prijedlogom, te također nije cijepio pse protiv bjesnoće i dehelmintizaciju. Da je znao da je takva procedura s tim opasnim psima, ne bi ih niti udomio. Pse je naknadno cijepio, međutim ne u roku kako mu je bilo naređeno veterinarskom inspekcijom, no nije ih bio kastrirao. Također nije niti proveo ispit poslušnosti za psa pratitelja. Cijelo vrijeme je pokušavao naći drugog vlasnika tim psima jer radi u inozemstvu te nije u mogućnosti adekvatno se brinuti za njih. Dok je bio u inozemstvu, o psima se brinuo stric, sestra i mama. Psi su bili dobro uhranjeni, a što je utvrdila i veterinarska inspekcija. Od svih pasa živa je samo I koja je kod njega te koju nije sterilizirao obzirom da ista ima rodovnicu. Živ je i Ć, međutim istom je našao novog vlasnika, odnosno od prošle godine Ć je u vlasništvu njegovog strica. Kad ga se pita za psa imena ŠĆ navodi da taj više nije kod njega jer ga je udomio u Austriji. I je također uredno cijepljena protiv bjesnoće i obavljena je dehelmintizacija. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da plaća najam stana u [adresa] u mjesečnom iznosu od 450,00 eura.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok FĆ, viši veterinarski inspektor, koji je iskazao kako je u nadzor kod okrivljenika išao temeljem anonimne prijave te je na adresi [adresa] u [adresa] zatekao 4 psa i to američke stafordske terijere, s tim da je petog psa doveo stric okrivljenika, a taj pas je također glasio na okrivljenika. Koliko se sjeća, samo jedan pas je imao rodovnicu i to I, dok ostali psi nisu imali rodovnicu. Vezano za I, obzirom da ista ima rodovnicu, na nju se ne odnosi obveza kastracije. Okrivljeniku je naložio da mu dostavi potvrde da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela, kao ni za prekršaje, a kako je to detaljno navedeno u optužnom prijedlogu, kao i potvrdu da je poslovno sposoban, međutim isto mu do današnjeg dana nije dostavio. Također nije proveo niti kastraciju pasa koji nisu imali rodovnik, s tim da kao što je ranije naveo, za I nije bilo potrebno provoditi kastraciju jer je ista imala rodovnik. Što se tiče provođenja ispita poslušnosti, svjedok šalje ovlaštenoj osobi Hrvatskog kinološkog saveza primjerak svojeg rješenja te se vlasnik psa mora javiti u kinološki savez koji će ga onda uputiti na čovjeka u [adresa] koji je zadužen za to. Što se tiče osiguravanja mjere zabrane ustupanja opasnih pasa drugoj osobi na čuvanje i privremeni smještaj navodi da se o tim psima brinuo stric okrivljenika te također mora istaknuti da su i okrivljenik i njegov stric bili vrlo suradljivi tijekom inspekcijskog nadzora te da je utvrdio da se o psima dobro brinuo, no o takvim psima brigu može voditi samo vlasnik, te se ne može ustupati na čuvanje i privremeni smještaj drugoj osobi. Uvidom u sustav LYSACAN utvrdio je da su psi J, M, R i N uginuli te su isti odjavljeni s imena okrivljenika. Navodi da okrivljenik vezano za psa I zapravo nije u prekršaju vezano za kastraciju obzirom da je ista iz kontroliranog uzgoja, međutim sve ostale obveze je morao izvršiti. Što se tiče psa Ć, isti nije iz kontroliranog uzgoja, tako da je okrivljenik morao provesti kastraciju i sve ostale mjere koje se moraju provesti, a vezano za opasne pse. Za psa Ć može provjeriti da li je isti upisan na novog vlasnika te će sudu u kraćem roku dostaviti podatke o istome. Svjedok predaje u spis ispis iz evidencije LYSACAN-a.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest od 30. prosinca 2022., službena zabilješka od 27. prosinca 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2022., rješenje od 4. srpnja 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2022., izvodi iz Lysacan – evidencija životinja od 16. siječnja 2025. s listova 31 do 37 spisa, elektronički podnesak od 16. siječnja 2025., podaci o vlasniku psa Ć te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 14. rujna 2023. i 29. ožujka 2024.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti pod točkom I. izreke ove presude.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju jasnih i izričitih navoda okrivljenika iznijetih u obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer je detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji navodi iz obrane se međusobno podudaraju i nadopunjuju s iskazom svjedoka NĆ i podnijetim u spis materijalnim dokazima – službenom zabilješkom od 27. prosinca 2022., zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2022., rješenjem od 4. srpnja 2022., zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2022., izvodima iz Lysacan – evidencijom životinja od 16. siječnja 2025. te elektroničkim podneskom od 16. siječnja 2025. s podacima o vlasniku psa Ć.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno kako nije znao kakva je procedura s opasnim psima, nisu se mogle u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeno postupanje jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti navodi iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, budući je kao posjednik pasa bio dužan sukladno članku 53. st. 2. Zakona o zaštiti životinja i odredbama članka 5., 8. i 10. Pravilnika o opasnim psima ispuniti propisane uvjete i način držanja za opasne pse.

Sud je izmijenio pravnu oznaku kažnjive odredbe s obzirom da se okrivljenik optužnim prijedlogom teretio da je počinio prekršaj kažnjiv na temelju članka 177. stavka 4. Zakona o veterinarstvu, a koje odredba je brisana 1. travnja 2019., kao i odredba članka 141. Zakona o veterinarstvu, a predmetni prekršaj je utvrđen u 2022., te je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 176. točke 6. Zakona o veterinarstvu jer okrivljenik nije otklonio utvrđene nepravilnosti na način i u roku kako je odredio veterinarski inspektor u skladu s člankom 137. b. stavkom 1. istog Zakona, koji je stupio na snagu 1. travnja 2019.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u točki I. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 5., 8. i 10. Pravilnika o opasnim psima na način decidirano opisan u izreci ove presude, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 176. st. 6. Zakona o veterinarstvu, za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 6.000,00 do 10.000,00 kuna. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna koja je propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzelo se u obzir njegovo držanje pred sudom, priznanje prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan ni za koji prekršaj te što je pse naknadno cijepio, dok posebno otegotnih okolnosti u postupku nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja navedeni u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz članka 158. stavak 1. točka 6. i članka 162. Zakona o veterinarstvu. Okrivljeniku se stavlja na teret da nije osigurao provođenje mjere zaštitnog cijepljenja protiv bjesnoće i dehelmintizaciju za pse L, I, N i Ć u svom vlasništvu te nije osigurao prijavu psa T veterinarskoj organizaciji i ambulanti veterinarske prakse koja je za to ovlaštena u propisanom roku za psa starijeg od 90 dana.

Naime, članak 17. i članak 45., te članci 158. i 162. Zakona o veterinarstvu prestali su važiti danom stupanja na snagu Zakona o zdravlju životinja (NN 152/2022 i 154/2022), a koji Zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2023. Kako se nakon počinjenja prekršaja izmijenio propis, kao i opis prekršaja, te činjenično stanje iz optužnog prijedloga nije moguće podvesti pod odredbu članka 66. Zakona o zdravlju životinja koja propisuje da svi psi moraju biti označeni injektibilnim transponderom u skladu s člankom 70. Delegirane uredbe (EU) 2019/235 prije premještaja u svrhu promjene vlasništva, a najkasnije 90 dana od dana štenjenja, kažnjiv po članku 108.stavku 5. istog Zakona i članku 22. Zakona o zdravlju životinja kažnjiv po članku 106. stavka 3. istog Zakona, sud je zaključio da ne postoji pravni kontinuitet te stoga djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj.

Isto tako Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju za 2022. godinu bila je na snazi do 31. prosinca 2022., a Pravilnik o označavanju pasa prestao je važiti 1. siječnja 2023. odnosno stupanjem na snagu Zakona o zdravlju životinja.

Na temelju članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona sud je vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

Stoga je na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetna djela prekršaja opisana u točci IV. izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: HĆ, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, Varaždin, Kratka 1

3. za spis