REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-170/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja:1. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Delipetar odvjetnik iz Imotskog, Ante Starčevića 14, protiv tuženika:1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, 2. ĐI, 3. ĐI AI pok. L, 4. PI ž. S, 5. ĐI Đ pok. L, 6. A Đ pok. P, 7. A U pok. P, 8. A O pok. P, 9. R O pok. P, 10. AI. J, 11. AI E pok. J, 12. AI LI pok. J, 13. SI UI, svi tuženici od 2. do 13. odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 23. prosinca 2024., objave dana 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koja se sastoji od d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 1521 m2 upisana u ZU 1192; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 261 m2 ZU 72; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 80 m2 ZU 915; i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 727 m2 ZU 2172, ukupne površine 2589 m2, pod objektima: kuća = 292 m2, jednostavni objekt I = 171 m2 (radionica), jednostavni objekt II = 77 m2 (skladište), jednostavni objekt III = 97 m2 (skladište), sve KO [katastarska općina]-Glavina, prikazana na Identifikacijskoj skici vještaka Zvonka Babić iz Imotskoga „Imotski, 14. studenoga 2024. godine“ između točaka B-G-D-B-G, koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužitelj SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koja se sastoji od d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 284 m2 ZU 72; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 313 m2 ZU 915; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 28 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 23 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 144 m2, sve tri upisane u ZU 1192; te d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 23 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 171 m2, obadvije upisane u ZU 3246, ukupne površine 986 m2, sve KO [katastarska općina]-Glavina, prikazana na Identifikacijskoj skici vještaka Zvonka Babić iz Imotskoga „Imotski, 14. studenoga 2024. godine“ između točaka A-B-E-F-A, koja skica čini sastavni dio ove presude.

III. Ovlašteni su tužitelji na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih

2.

nekretnina na svoja imena, i to tužitelj pod 1. LI za cijelo nekretnine opisane pod I., a tužitelj pod 2. SI za cijelo nekretnine opisane pod II., uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje prava upisanog kao OPĆENARODNA IMOVINA, a isto tako i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da predmetna nekretnina predstavlja građevinsko zemljište u [adresa], a koje je izvanknjižno vlasništvo tužitelja koje je naslijedio iza smrti svog pok. oca OI po rješenju o nasljeđivanju broj O-86/88 od 23. veljače 1988. i to tužitelj pod 1 i otac tuženika pod 2 RI, nakon čega su i podijelili se na način kako je prikazano na skici koja je priložena uz tužbu, nakon čega je RI svoj dio nekretnine darovao tužitelju pod 2. Tužitelji ističu da predmetna nekretnina je u kvalificiranom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika i to kroz nekoliko stoljeća i da ih u tom posjedovanju nitko nije ometao, i da su temeljem čl.159 ZV vlasništvo predmetnih nekretnina stekli i na temelju dosjelosti, te postavljaju tužbeni zahtjev.

2.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelji ničim ne dokazuje pravno valjane činjenice i to kada je tužitelj stupio u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda te da li je vlast prednika tužitelja na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, ujedno dodajući da u rješenju o nasljeđivanju broj O-86/88 iza smrti OI je vidljivo da predmetna čestica zemlje nije činila ostavinu ostavitelja.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad/2 do ad/13 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 13. prosinca 2024. nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti JI broj O-86/88 od 23. veljače 1988. (str.5 i 6), pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- Glavina (str.9 do 36), obavio očevid na licu mjesta dana 16. travnja 2024, saslušao svjedoka EI pok. T i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 14. studeni 2024. (str.55 do 62).

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnine nalaze u gradu [adresa], u [adresa]. Prva nekretnina, odnosno južniji dio pokazane cjeline, položen je sjeverno uz županijsku [adresa]. Predmetna nekretnina sa svih strana je omeđena betonskim zidovima u vlasništvu tužitelja, a na južnoj međi postavljena je metalna kapija. Preko predmetne nekretnine formiran je put koji se proteže na sjever preko druge nekretnine do nerazvrstane ceste. Predmetni put koriste isključivo tužitelji za komunikaciju preko svojih nekretnina, a radi se o nekretnini koja je u naravi neobrađena oranica. Druga nekretnina ovog postupka položena je neposredno sjeverno uz prethodno opisanu nekretninu i na kojoj nekretnini je sagrađena obiteljska kuća i nekoliko pomoćnih objekata. Na južnom dijelu nekretnine formirani su povrtnjaci koji su obrađeni i zasađeni raznim povrtnim kulturama. Preko istočnog dijela nekretnine nastavak je

3.

betoniranog puta koji se od Županijske ceste preko obje nekretnine proteže do lokalne asfaltirane ceste. Cijela nekretnina omeđena je betonskim zidovima u vlasništvu tužitelja. Dio nekretnine, osobito prve nekretnine koji je označen kao dio č. zem. [katastarska čestica] i upisan kao općenarodna imovina, odnosno kao put u naravi je omeđen betonskim zidovima. Niti preko predmetne nekretnine, a niti preko susjednih istočnih i zapadnih nekretnina nema puta niti naznaka da je tu ikada postojao, a da ti zidovi u pravcu zapada i istoka prate smjer kretanja županijske ceste za koju nije izrađen elaborat o izvedenom stanju.

6.Svjedok EI pok. T u svom iskazu navodi da mu je poznato da je predmetna nekretnina starina prednika tužitelja, a koju nekretninu je otac tužitelja OI kupio od obitelji A i od tada uživaju predmetnu nekretninu na način da je obrađuju i koriste za svoje potrebe, i da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor. 7.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelji su uredili tužbeni zahtjev podneskom od 13. prosinca 2024., koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

8.ZZ tužene ad/1 nakon što je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbe, ujedno dodajući da rezultati provedenog dokaza, a posebno rezultati do kojih je sud došao na licu mjesta, je nedvojbeno utvrđeno kako se utuženi dijelovi čestice zemlje u pogledu kojih je pasivno legitimirana RH nalaze u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika kroz više desetljeća i da je taj posjed miran, ima kontinuitet te da su ispunjeni uvjeti dosjedanja na predmetnoj nekretnini.

9.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka koji u svom iskazu potvrđuju navode tužitelja da su isti vlasnici predmetne nekretnine koju su stekli od svojih prednika a oni kupnjom od eredi Đurmez, te da su u nesmetanom posjedu od davnina i da u tom posjedovanju nikada nisu bili ometani.

10.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.-dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnim nekretninama.

11.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

4.

12.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pošteni posjednici spornih nekretnina, da se oni i njihovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka, te očevida na licu mjesta.

13.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako su stvarni vlasnici baš tužitelji.

14.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 28. siječnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom,

- Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj