Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-105/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici AMK, odvjetnici iz [obrt] iz [adresa], protiv ovršenice LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-27415/2022-8 od 24. rujna 2024., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja [trgovačko društvo] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv- 27415/2022-8 od 24. rujna 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, pokrenut prijedlogom za ovrhu od 20. travnja 2022..

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), koji se temeljem odredbe čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da ovrhovoditelj nije u danom roku uplatio predujam javnobilježničkog troška ovrhe, po pozivu na plaćanje akontacije troškova javnog bilježnika, a obzirom da provedba ovrhe ovisi o navedenim troškovima, to je, pozivom na odredbu čl. 14 st. 2 OZ, obustavio ovrhu.

5. Navedena odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

6. Naime, uvidom u sustav eSpisa i obavijesti javnog bilježnika (list 53 spisa), vidljivo je da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma u iznosu od 12,50 € / 94,18 kuna u roku 8 dana, koju obavijest je poslao 24. siječnja 2023., a punomoćnik ovrhovoditelja ga je istoga dana zaprimio putem elektroničkog poštanskog pretinca.

7. Iz navedenog poziva je vidljivo da razvidno da je ovrhovoditelj bio pozvan na plaćanje predujma u roku 8 dana, uz obveznu dostavu dokaza o provedbi uplate te upozorenje da se u slučaju neplaćanja ta radnja neće poduzeti, pa je javni bilježnik pravilno postupio kada, temeljem čl. 14 st. 11 OZ, u vezi s odredbama čl. 9 i 289 st. 1 i 2 OZ, nije odlučivao o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, već je sukladno odredbi čl. 281 st. 5 OZ spis dostavio prvostupanjskom sudu.

8. Nadalje, zaključkom od 16. siječnja 2024. sud prvog stupnja je pozvao ovrhovoditelja na očitovanje o plaćanju predujma, odnosno da u slučaju da je traženi predujam prethodno uplaćen, da u spis dostavi dokaz o uplati.

9. Nastavno je ovrhovoditelj, podnescima od 26. veljače 2024. i 5. ožujka 2024. tražio produljenje roka za očitovanje o plaćanju predujma za daljnjih 8 dana, uz obrazloženje da je "ovrhovoditelj stranka u više tisuća ovršnih predmeta u kojima nije bio u mogućnosti izvršiti uplatu svih predujmova".

10. Međutim, niti istekom 8 dana od zadnje molbe za produljenje roka ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati predujma.

11. Obzirom da, u smislu odredaba čl. 14 st. 1 i 2 OZ, troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, koji je dužan troškove predujmiti u roku koji odredi sud, dok ovrhovoditelj nije dokazao da je trošak potreban za određivanje ovrhe predujmio u roku koji je odredio javni bilježnik, a isti je povjerenik suda, zbog čega ovrha nije niti određena, pa se zbog toga ovrha ne može provesti, to je predmetnu ovrhu suprotno žalbenim navodima, valjalo obustaviti.

12. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je platio predujam javnobilježničkog troška ovrhe prema računu javnog bilježnika te je dostavio potvrdu o uplate od 13. svibnja 2024., međutim istome je za odgovoriti da o navedenoj uplati nije obavijestio sud, a što je bio dužan učiniti, kao i da se, sukladno odredbi čl. 352 st. 1 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić