Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2975/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PR iz [adresa], koju brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/22-4/72275, Urbroj: 511-14-08-22-1 od 3. studenog 2022., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], od oca P, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I.da bi dana 4. listopada 2022. godine u 05:20 sati na cesti D22 MOŽĐENEC (D3/D24) – KRIŽEVCI – SV. IVAN ŽABNO (D28), dionica ROTOR N. MAROF (D3) – KRIŽEVCI (D41), općina NOVI MAROF, stacionaža 1 km + 800 m kao VOZAČ vozila M1 marke HONDA registarske oznake VŽ209NI, upravljala u prometu cesti navedenim osobnim automobilom, a kretala se iz smjera Varaždinskih Toplica u smjeru Novog Marofa državnom cestom D-22. Dolaskom u mjesto Možđenec na dijelu ceste gdje se izvode radovi kod obilaznice nije prilagodila brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste, gdje je prilikom prelaska sa asfaltiranog dijela kolnika na makadam došlo do zanošenja osobnog automobila u lijevo i slijetanja van kolnika gdje je prednjim dijelom udarila u šljunčani nasip uslijed čega je došlo do rotacije i prevrtanja osobnog automobila na krov nakon čega se zaustavila. U prometnoj nesreći okrivljena je zadobila povrede, te je vozilom Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Varaždinske županije prevezena u Opću bolnicu Varaždin, gdje su povrede po dr. AR okvalificirane kao lake tjelesne ozljede. Ista je alkotestirana kojom prilikom nije bilo reakcije na alkohol. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta koja se nestručnom procjenom cijeni se na oko 20.000,00 kn.

II.pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona, jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

III.U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 3. studenog 2022. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,74 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno putem branitelja izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljena je uredno pozvana na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvala, već je u spis putem branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako se ne smatra odgovornom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nadalje navodi da je točno da su se 4. listopada 2022. na predmetnoj cesti izvodili radovi, ali nije točno da ona ne bi brzinu kretanja vozila prilagodila stanju ceste, odnosno površine kojom se kretala te vidljivosti i preglednosti, tako da bi se pravodobnog mogla zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima bi mogla predvidjeti, odnosno da bi pravodobno mogla postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Brzine njenog kretanja bila je manja od 30, odnosno od 20 km/h. Na mjestu nesreće nije bio postavljen prometni znak "radovi na cesti" sa dopunskom pločom koja bi označavala duljinu izvođenje radova. Brzina je bila ograničena na 40 km/h. Prije mjesta nesreće bio je postavljen prometni znak nailaska na prometna svjetla (semafore), a semafori nisu bili postavljeni. Budući da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, postavljeni znakovi, odnosno postavljeni dodatni vertikalni prometni znakovi bili su zbunjujući i isti su joj odvlačili pažnju od same kolničke trake kojom se kretala. Međutim, nigdje nije bilo oznake da je kolnička traka koja se trebala rekonstruirati, nepravilno odrezanog asfalta, zbog čega je kolnička traka bila sužena, a izbočina izdignuta iznad makadamske površine kojom se kretala. Na toj izbočini asfalta nalazile su se i odložene željezne kanalizacijske rešetke. Navodi da nije mogla predvidjeti izdignuće asfaltne površine i na njoj odložene kanalizacijske rešetke. Zbog toga smatra da je do prometne nesreće došlo zbog nepravilno prometnim znakovima označenog dijela prometnice. U konkretnoj situaciji prometnim znakovima označen dio prometnice doveo je do "distrakcije", tj. skretanja njene pažnje. Njena pažnja bila je usredotočena na u noći reflektirajuće osvjetljavajuće prometne znakove koji nužno skreću pažnju vozača na pravac kretanja, a ne na samu površinu kolničke trake kojom se kreću. To tim više što u konkretnoj situaciji, kako je već navela, nije bilo označeno izdignuće asfaltne površine, suženje širine prometne trake kojom se kretala te odložene kanalizacijske rešetke. Takvu prepreku koja je prouzročila prometnu nesreću, nije u konkretnoj situaciji mogla predvidjeti.

3. Branitelj okrivljene predložio je da se u daljnjem tijeku postupka pribavi prometni elaborat o postavljanju prometne signalizacije i da se u svojstvu svjedoka sasluša odgovorna osoba izvođača radova Zagorje Gradnja d.o.o. ĆR na okolnost usklađenosti stvarno postavljenih prometnih znakova s od MUP-a odobrenim prometnim elaboratom. Ujedno je predložio da se od PP Novi Marof zatraži i fotodokumentacija u boji predmetne dionice.

4. U daljnjem tijeku postupka saslušan je svjedok ĆR koji je iskazao kako prometni elaborat izrađuje projektant, a izvođač taj elaborat dostavlja u Hrvatske ceste na suglasnost te po njihovoj suglasnosti postavljaju znakove i rade na cesti. Oni taj elaborat ne šalju nadležnoj policijskoj upravi, da li ga šalju Hrvatske ceste ne zna, no oni po suglasnosti Hrvatskih cesta izvode radove u skladu s postavljenim prometnim znakovima. Na predmetnom dijelu ceste u Možđencu sva prometna signalizacija bila je postavljena u skladu s prometnim elaboratom. Kada mu se predočava dio obrane okrivljene da na mjestu nesreće nije bio postavljen prometni znak "Radovi na cesti" s dopunskom pločom koja bi označavala duljinu izvođenja radova, odgovara da misli da su bili postavljeni svi znakovi. Najvjerojatnije su bili postavljeni svi znakovi jer da nisu, već bi netko zvao da nisu postavljeni svi znakovi. On nije bio prisutan, niti ga je itko pitao vezano za predmetnu prometnu nesreću. Zna samo da je Zagorje Gradnja d.o.o. kao izvođač radova postavila sve znakove sukladno odobrenom elaboratu. Kada mu se predočava fotografija s lista 55 spisa navodi da misli da to nije rešetka od šahta, već je moguće da je to postolje na koje se postavljaju prometni znakovi. Kako on nije bio tamo, ne može ništa sa sigurnošću tvrditi.

Na pitanje braniteljice okrivljene tko kontrolira da li su znakovi postavljeni sukladno elaboratu odgovara da ne zna da li to tko kontrolira. Na daljnje pitanje odgovara da radi na radnom mjestu šefa gradilišta te je šef gradilišta bio i na predmetnom gradilištu. Na daljnje pitanje braniteljice da li bi bilo potrebno po njegovom mišljenju označiti postojeću situaciju s lista 55 spisa odgovara da on na toj slici vidi da se tu netko zaletio te vidi prevrnuti auto i ne zna zbog čega je to tako i da li je to bilo prije označeno, no ponavlja kako nije bio na mjestu događaja, ne može ništa sa sigurnošću tvrditi. Kada mu se ponovno predočava fotografija s lista 55 spisa i s lista 66 spisa navodi da se radi o "frezanom" asfaltu i to je uobičajeno 10 cm, dakle ne radi se o nikakvom "jarku".

Braniteljica okrivljene prigovorila je iskazu svjedoka, naime očito je da isti vjerojatno iz razloga zaštite vlastitog poslodavca ne želi detaljno iznijeti saznanja koja ima, a zasigurno već i samom laiku, nestručnjaku, prostim okom uvidom u fotografiju s lista 55 spisa vidljivo je da se radi o tzv. "jarku", iskopanom na dijelu prometnice kojom se prometovalo, dok je svjedok naveo kako je samo rezan asfalt i da su obje plohe tog makadamskog dijela ceste iste ravnine.

5. Sud je prihvatio prijedlog obrane da se u daljnjem tijeku postupka pribavi prometni elaborat o postavljanju prometne signalizacije te fotodokumentacija u boji predmetne dionice, kao i da se provede vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće i sagledavanja cjelokupne prometne signalizacije koja je postojala na licu mjesta u trenutku prometne nesreće.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: podnesak Hrvatskih cesta Varaždin od 20. listopada 2022., Suglasnost Hrvatskih cesta od 7. srpnja 2022., Prometni elaborat Projektnog biroa P45 d.o.o. za projektiranje Zagreb od lipnja 2018., elektronička prepiska od 20. listopada 2022., zapisnik o očevidu od 2. studenog 2022., fotodokumentacija očevida od 31. listopada 2022., fotodokumentacija u boji i prometni elaborat privremene regulacije prometa na D22 u zoni izvođenja radova – Izgradnja istočne obilaznice Novog Marofa od lipnja 2018. - zajednička oznaka T.D. GP-1934/16, Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Stivena Šijaka od 5. prosinca 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 14. rujna 2023.

7. Braniteljica okrivljene navela je kako smatra da okrivljena nije počinila, a samim time nije niti prekršajno odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret. To prije svega proizlazi iz njezine pisane obrane, a isto tako i iz vještačkog nalaza prometno-tehničkog vještaka. Vještak u vještačkom nalazu, a koji je okrivljena u cijelosti prihvatila, naveo je kako je vidljivost na mjestu nesreće bila loša, a prometna signalizacija konfuzna. Naime, vozači su na mjestu nesreće trebali očekivati semaforizaciju, kao i slobodan prolaz između stupića, no iz fotodokumentacije uviđaja jasno je vidljivo da je kolnik mjestimično neravno odrezan i s izbočinama, a koje nisu bile na odgovarajući način obilježene, niti pak su na postojanje istih vozači bili upozoreni odgovarajućom prometnom signalizacijom, a osim toga kolnik nakon mjesta nesreće prelazi u zavoj lijevo. Tako se u zavoju gubilo vizualno vođenje, zbog nedostatka odgovarajuće prometne signalizacije, a stupići iz ravnog dijela kolnika miješali su se s onima u zavoju. Sam vještak zaključuje kako se ta konfuznost mogla izbjeći u slučaju da su na stupićima bili postavljeni svjetlosni treptači. Prema tome, očito je da mjesto nezgode, odnosno dio kolnika koji je bio u sanaciji, nije bio na adekvatan način obilježen, što je osnovni razlog nastanka prometne nezgode, do koje je došlo zbog "neravno odrezanog dijela kolnika", za čije postojanje okrivljena nije imala razloga pretpostaviti takovu situaciju, a što je uzrokovalo i njezino zanošenje, odnosno zanošenje automobila. S obzirom na to predložila je da se ista oslobodi prekršajne odgovornosti za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene, iskaz ispitanog svjedoka te materijalnih dokaza u spisu, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

9. Okrivljenoj se stavlja na teret da je kao vozačica predmetne zgode upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Varaždinskih Toplica u smjeru Novog Marofa državnom cestom D-22 te da dolaskom u mjesto Možđenec na dijelu ceste gdje se izvode radovi kod obilaznice, nije prilagodila brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste, gdje je prilikom prelaska sa asfaltiranog dijela kolnika na makadam došlo do zanošenja osobnog automobila u lijevo i slijetanja van kolnika gdje je prednjim dijelom udarila u šljunčani nasip uslijed čega je došlo do do rotacije i prevrtanja osobnog automobila na krov nakon čega se zaustavila, u kojoj prometnoj nesreći je zadobila lake tjelesne povrede, a što okrivljena osporava. Okrivljena je u svojoj obrani u bitnome navodi da na mjestu nesreće nije bio postavljen znak "radovi na cesti, da nisu bili postavljeni semafori iako je bio postavljen znak nailaska na iste, da su postavljeni dodatni vertikalni prometni znakovi bili zbunjujući i da su joj odvlačili pažnju od same kolničke trake kojom se kretala, da nije bilo oznake da je odrezan asfalt zbog čega je kolnička traka bila sužena, a izbočina izdignuta iznad makadamske površine kojom se kretala, te smatra da je do prometne nesreće došlo zbog prometnim znakovima nepravilno označenog djela prometnice.

Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka pozvao ĆR koji je iskazivao kako su znakovi postavljeni po suglasnosti Hrvatskih cesta te da se radovi izvode u skladu s postavljenim prometnim znakovima kao i da je na predmetnom dijelu ceste u Možđencu sva prometna signalizacija bila postavljena u skladu s prometnim elaboratom, da su bili postavljeni svi znakovi jer da nisu već bi ga netko zvao da nisu postavljeni svi znakovi. O predmetnoj prometnoj nesreći nema saznanja niti ga je itko pitao vezano za predmetnu prometnu nesreću.

10. Kako u tijeku dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje, sud je izdao naredbu za provođenje prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u cijelosti potvrdio obranu okrivljene. Naveo je da nesreća predstavlja zanošenje i izlijetanje osobnog vozila iz desne prometne trake, preko lijeve prometne trake zbog destabilizacije na izbočenom neravno odrezanom dijelu kolnika, nakon čega je uslijedio sekundarno nalet na nasipani šljunak s lijeve strane kolnika i prevrtanje na krov. Mjesto početne destabilizacije osobnog vozila se nalazi na oko 7,00 + 3,50 D od PTM. Nakon početne destabilizacije vozilo je u zanošenju postalo neupravljivo, a udarac u nasipani šljunak i prevrtanje predstavljaju trošenje kinetičke energije do zaustavljanja, koja bi bez naleta na šljunak rezultirala samo zanošenjem vozila jer je vozačica upravljala vozilom manjom, dozvoljenom brzinom. Na vozilu ni u jednom trenutku nisu aktivirani zračni jastuci, već je samo rastegnut pojas vozača, što je dokaz da je vozačica bila vezana u trenutku nesreće, a naletna brzina na šljunak i prevrtanje manja od 20 km/h. Brzina kretanja osobnog vozila okrivljene u trenutku naleta na izbočinu neravno odrezanog kolnika je iznosila oko 8,62 m/s ili 31,06 km/h. Naletna brzina na šljunak prije radnje prevrtanja je iznosila oko 5,41 m/s ili 19,50 km/h. Vještak nadalje u svom mišljenju navodi da je vidljivost na mjestu nesreće bila loša, a prometna signalizacija konfuzna. Vozači su na mjestu nesreće, po mišljenju vještaka, trebali očekivati semaforizaciju, kao i slobodan prolaz između stupića, no na slikama uviđaja je jasno vidljivo da je kolnik mjestimično neravno odrezan i s izbočinama i da nakon mjesta nesreće prelazi u zavoj lijevo. Tako se u zavoju gubilo vizualno vođenje, a stupići iz ravnog dijela miješali su se s onima u zavoju. Istog je moglo, po mišljenju vještaka, moglo biti izbjegnuto da su na stupićima bili svjetlosni treptači. Nadalje, prema mišljenju prometno-tehničkog vještaka pravilnim i jasnim postavljanjem prometne signalizacije, uz pridržavanje pravilnika o privremenoj signalizaciji prometa, izbacivanjem nepotrebnih prometnih znakova, te korištenjem svjetlosnih treptača za vizualno vođenje, vozačica je mogla imati jasniju prometnu signalizaciju, te lakše vođenje kroz dio kolnika u izgradnji. Eventualnim smanjivanjem brzine na onu pod kojom bi imala jasnije i bolje viđenje prometne signalizacije, te vožnjom minimalnom brzinom, vozačica je mogla izbjeći nesreću. Iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je izbočina na kolniku koja ne prati približno ravno odrezani asfalt morala biti posebno naznačena, kako bi se izbjegla bilo kakva mogućnost naleta na nju.

Sud nije imao razloga sumnjati u nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka obzirom da se radi o osobi koja je profesionalno obavila zadatak koji joj je dan od ovog suda i koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a Nalaz i mišljenje je sačinio na temelju raspoloživih podataka koje je savjesno proučio sukladno svom stručnom znanju i vještini.

Vještak je u nalazu i mišljenju potvrdio obranu okrivljene i to vezano za brzinu kojom se kretala, odnosno da se kretala brzinom koja je manja od 40 km/h koliko je bilo ograničenje na tom dijelu ceste, da je prometna signalizacija bila konfuzna zbog načina na koji su postavljene ploče za označavanje radova na kolniku-tri reda umjesto dva i nisu imale na sebi treptače koji bi vršili usmjeravanje po mraku, da nije bilo prometnih svjetla (semafora) iako je bio postavljen prometni znak nailaska na prometna svjetla, a izbočeni neravni dio kolnika morao je biti posebno ograđen ili naznačen kako bi se izbjegla bilo kakva mogućnost naleta na istu, a što je sve dovelo do predmetne prometne nesreće.

Zbog svega navedenog, kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje, sud je okrivljenu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, a činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno te se drugi dokazi nisu provodili.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

11. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljenoj: PR, [adresa]

2.branitelju: ZOU SR i PRI, [adresa]

3.tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE