Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-2012/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/24-1/17537, Urbroj: 511-15-10-24-1 od 15.studenog 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane 28.siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Igora Plavšić, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
ITemeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S rođena Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS, umirovljenik Či, mjesečni iznos mirovine 1.200,00 eura, vlasnik stana, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 15. studenog 2024. godine u 17,56 h u [adresa], istom utvrđeno da oružje i streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog zakona.
IITemeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-1/17537, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 15.studenog 2024. protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1.t.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
1.1. Okrivljenik je po branitelju odvjetniku Igoru Plavšić na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 28.siječnja 2025., okrivljenik je u obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora uloženog na Prekršajni nalog, te da se isti ima smatrati njegovom obranom, odnosno da prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret i to na način kako je to opisano u Prekršajnom nalogu nije prekršaj iz čl.33.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer isti ne sadrži bitna obilježja navedenog članka. Okrivljenik je po branitelju u prigovoru istaknuo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer opis iz Prekršajnog naloga ne predstavlja biće prekršaja, odnosno pobijani nalog je utemeljen na posve nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, a što proizlazi iz činjenice da je isto utvrđeno isključivo temeljem navoda iz zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka podnijetom od strane Policijske postaje Vinkovci i to bez valjane dokumentacije, odnosno iz obrazloženja pobijanog naloga uopće nije razvidno na temelju čega je utvrđen prekršaj, osim "opažanjem" bez pravilnog utvrđenja. Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka ne može biti dokaz u postupku, jednako kao što se navodi u istom ne mogu nekritički prihvaćati kao istiniti bez provođenja provjere istinitosti istih, a već iz samog pobijanog naloga vidljivo je da podnositelj prekršajnog naloga ne kritički utvrđuje činjenice, i to kako sam navodi na temelju vlastoručnog izvješća, dakle bez provođenja dokaznog postupka smatrajući činjenično stanje istinitim, bez provođenja provjere istinitosti istih. Zaključak o odgovornosti okrivljenog neutemeljen je u činjenicama i (ne)provedenim dokazima.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješka od 15.11.2024. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da su temeljem čl. 58. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima od okrivljenika privremeno oduzeti predmeti: oružni list 00407176, količina 1, streljivo sa zrnom 30-06, količina 4, streljivo sačmeno, 15, količina 26, streljivo sa zrnom, 8x 57 MM IS, količina 5, puška s glatkim cijevima, H00660, količina 1, puška s užljebljenim cijevima, 977964, količina 1, puška s užlijebljenim cijevima, 171721, količina 1, sve po specijalnom zakonu.
3.2.Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Odredbom članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, dok je odredbom članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 -5300 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba iz članka 33. istog Zakona koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe
5. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da u konkretnom slučaju prekršaj čini vlasnik ili korisnik oružja koji oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Dakle, u optužnom aktu izostalo je navođenje svojstva okrivljenika, kao počinitelja predmetnog prekršaja, kao i konkretizacija radnje okrivljenika, koja bi činila bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, navedeni prekršaj može počiniti samo vlasnik ili korisnik oružja koji oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Pored iznijetog u optužnom aktu izostali su činjenični navodi o tome koje oružje i streljivo i gdje je okrivljenik čuvao, te u kojem vremenskom razdoblju, dakle konkretizacija radnje prekršaja koja sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. u vezi sa člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. To iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Dakle, budući da optužni akt ne sadrži svojstvo okrivljenika, kao počinitelja predmetnog prekršaja, a radnja prekršaja, kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana, te je u optužnom aktu izostalo navođenje vrste i količine oružja i streljiva, te u kojem vremenskom razdoblju, dakle konkretizacija radnje prekršaja , a što čini bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, Sud je okrivljenika, temeljem odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe kao u izreci presude.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
8.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 28.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju odvjetniku Igoru Plavšić
3. tužitelju
4. spis
