Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja [naziv], Središnja služba [adresa], sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica IRJ, odvjetnica u [obrt] u [adresa] i 2. ovrhovoditelja BK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĐN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ŽŠ, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-171/2016-63 od 26. studenog 2024., 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ĐN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-171/2016-63 od 26. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je kupac [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], stavio najvišu ponudu u iznosu od 37.068,20 EUR pa se istom dosuđuje u vlasništvo nekretnina i to: kčbr. [katastarska čestica]/A u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], površine 190 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se kupcu dodjeljuje rok od 60 dana od ročišta za dražbu za uplatu razlike kupovnine u iznosu od 31.148,20 EUR, na žiro račun Općinskog suda u Karlovcu broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj 171-16-2, te se poziva dokaz o uplati kupovnine dostaviti na spis.

II. Nakon što ovo rješenje o dosudi nekretnine postane pravomoćno i nakon uplate kupovnine u cijelosti nekretnine navedene u točki I. izreke predati će se kupcu [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj].

III. Nakon što kupac položi kupovninu i rješenje o dosudi postane pravomoćno, sud će zaključkom odrediti da se nekretnina iz točke I. izreke preda kupcu [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i da se u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižni odjel K., Općinskog suda u Karlovcu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi nekretnina i nakon uplate kupovnine u cijelosti briše u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabilježbu ovrhe upisanu pod brojem Z-5383/04 od 22. prosinca 2004., zabilježbu ovrhe upisanu pod brojem Z- 6589/12 od 12. studenog 2012., pravo zaloga upisano pod brojem Z-2646/00 ozn Z- 2225/00 od 7. kolovoza 2000."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.

2.1. 1. ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano rješenje je donijeto nakon održanog ročišta radi druge javne dražbe nekretnine ovršenika dana 26. studenog 2024. kada je utvrđeno da je kupac [trgovačko društvo] stavio najvišu ponudu u svoti od 37.068,20 eura te mu je dosuđena u vlasništvo nekretnina ovršenika.

6. Ovršenik u žalbi ističe kako je zaključkom prvostupanjskog suda od 8. listopada 2024. utvrđena vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe u svoti od 59.136,39 eura koja će biti prodana na drugoj usmenoj javnoj dražbi i ne može se prodati ispod ½ dijela navedene vrijednosti iako je ta vrijednost utvrđena na temelju procjene građevinskog vještaka još od 8. svibnja 2009. pa je 25. studenog 2024. zahtijevao odrediti novu procjenu vrijednosti nekretnine što je prvostupanjski sud neosnovano odbio iako je notorno da je od 2009. višestruko porasla vrijednost kuća u [adresa], što nije potrebno dokazivati uz opće poznatu inflaciju i porast vrijednosti nekretnina pa nije moguće postupati na štetu ovršenika zbog dugotrajnosti ovršnog postupka te je sud bio dužan primijeniti odredbu čl. 90. st. 2. OZ odnosno, vrijednost nekretnine konačno utvrditi na ročištu za prodaju.

7. Prema odredbi čl. 87. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96 – dalje: OZ) koji je važio u vrijeme pokretanja ovog postupka, je sud ovlašten na prijedlog stranke, koji mora biti podnijet najkasnije 8 dana prije ročišta za prodaju, na ročištu za prodaju zaključkom ponovno utvrditi vrijednost nekretnine ako stranka učini vjerojatnim da se ta vrijednost izmijenila za više od 1/3 od dana prethodnog utvrđivanja vrijednosti, do dana podnošenja prijedloga.

8. Ovršenik u prvom redu nije postupio sukladno označenoj odredbi jer je podnesak kojim je zatražio ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine podnio 25. studenog 2024. dakle, jedan dan prije održavanja ročišta za prodaju. Uz iznošenje općenite tvrdnje o općepoznatoj činjenici porasta vrijednosti nekretnina i inflacije, ovršenik nadalje nije učinio vjerojatnim da se vrijednost nekretnine do dana podnošenja prijedloga za utvrđivanje nove vrijednosti izmijenila za više od 1/3 s tim više, što je zaključak kojim je utvrđena vrijednost nekretnine u vlasništvu ovršenika donijet 14. rujna 2021.

9. Kako dakle nije moguće utvrditi da bi se od donošenja ovog zaključka kojim je utvrđena vrijednost nekretnine pa do ročišta za prodaju vrijednost nekretnine povećala za više od 1/3 vrijednosti, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika.

10. Slijedom iznijetog, budući da je vrijednost nekretnine utvrđena na temelju procjene vještaka u visini njezine tržišne cijene na dan procjene (čl. 87. st. 3. OZ) a ovršenik nije najkasnije 8 dana prije ročišta za prodaju podnio prijedlog za ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine niti učinio vjerojatnim da se ta vrijednost izmijenila za više od 1/3 od dana prethodnog utvrđivanja vrijednosti (2021. godina) do dana podnošenja prijedloga a pobijano je prvostupanjsko rješenje donijeto sukladno odredbama čl. 101. st. 1. i 2. OZ i čl. 82. st. 2. OZ, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP je odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb