Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-477/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Opatija 21 d. o. o., Stubište Lipovica 3, Opatija, OIB: 24313544105, protiv tuženika HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Vesne Ćuzele iz Rijeke posl. br. Ovrv-18944/2023 od 17. studeni 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju novčani iznos od 331,50 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

− na iznos od 253,50 eura od 1. srpnja 2023. do isplate,

− na iznos od 78,00 eura od 1. lipnja 2023. do isplate,

te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do namirenja uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vesne Ćuzele iz Rijeke posl. br. Ovrv-18944/2023 od 17. studeni 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura, za razdoblje od 17. studeni 2023. do presuđenja, te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za isplatu u tom dijelu.

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 6,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj 26. listopada 2023. podnosi prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 331,00 euro sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća i troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi Javnoga bilježnika Vesne Ćuzele iz Rijeke posl. br. Ovrv- 18944/2023 od 17. studeni 2023. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 331,00 euro sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pobliže opisanog kao u točki I. izreke, te troškovima ovršnog postupka .

3. Po prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 24. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi Javnoga bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga.

4. Potraživanje tužitelja u visini od 331,00 euro odnosi se na podmirenje parkiranja u gradu Opatiji budući da tuženik kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] odnosno kao korisnik parkirališta nije kupio odnosno nije platio 17 dnevnih parkirnih karata zbog toga što nije koristio povlaštenu parkirnu kartu u skladu s člankom 12. Općih uvjeta, te su mu izdane dnevne parkirne karte: 1. pod brojem 233061 od dana 24. 4. 2023. godine u 7:38 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 2. pod brojem 233891 od dana 26. 4. 2023. godine u 7:45 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 3. pod brojem 233955 od dana 27. 4. 2023. godine u 8:09 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 4. pod brojem 232069 od dana 28. 4. 2023. godine u 8:55 sati na lokaciji Admiral, 5. pod brojem 233969 od dana 2. 5. 2023. godine u 11:35 sati na lokaciji M. [adresa] – [adresa], 6. pod brojem 233506 od dana 3. 5. 2023. godine u 14:01 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 7. pod brojem 234512 od dana 4. 5. 2023. godine u 14:20 sati na lokaciji Admiral, 8. pod brojem 235329 od dana 8. 5. 2023. godine u 7:39 sati na lokaciji H – [adresa], 9. pod brojem 233677 od dana 9. 5. 2023. godine u 7:59 sati na lokaciji H – [adresa], 10. pod brojem 234031 od dana 10. 5. 2023. godine u 9:05 sati na lokaciji M. Tita – Kristal, 11. pod brojem 235844 od dana 11. 5. 2023. godine u 12:33 sati na lokaciji H – [adresa], 12. pod brojem 235874 od dana 15. 5. 2023. godine u 8:01 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 13. pod brojem 236214 od dana 16. 5. 2023. godine u 9:08 sati na lokaciji M. [adresa] – [adresa], 14. pod brojem 235261 od dana 17. 5. 2023. godine u 9:23 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 15. pod brojem 236152 od dana 18. 5. 2023. godine u 10:01 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 16. pod brojem 238035 od dana 23. 5. 2023. godine u 7:43 sati na lokaciji M. Tita –Kristal, 17. pod brojem 237888 od dana 24. 5. 2023. godine u 8:55 sati na lokaciji H – [adresa], kao parkirna koja podliježu isključivo plaćanju satne karte.

5. Tuženik u svom prigovoru navodi da osporava osnovu i visinu tražbine, jer smatra da kao djelatnik bolnice Thalasoterapija u Opatiji i kao korisnik povlaštene parkirne karte ima pravo parkiranja na parkirališnim mjestima u blizini bolnice ( a ne na posebnom mjestu za djelatnike bolnice udaljene cca 500 metara od bolnice), a što smatra nelogičnim. Tužitelj da time provodi samovolju prema djelatnicima bolnice koji rade naporno, i često u noćnim smjenama. Smatra da korisnici nisu dužni upoznati se sa Općim uvjetima parkiranja , te ukazuje na nepošteno postupanje tužitelja o čemu su upoznati građani i gradonačelnik kada tužitelj među ostalim, uklanja vozila koja i nisu nepropisno parkirana, te time pokazuju bahatost i nekorektnost. Predlaže ukidanje rješenja o ovrsi.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari proveden je dokaz uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 11), fotografije vozila i preslika dnevne parkirne karte , Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja (dalje Opći uvjeti), e-mail korespodencija,, Odluka povjerenstva za reklamacije (list spisa 70-123)

7. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 331,00 euro s kamatom tekućom na način pobliže opisano kao u točki I. izreke presude osnovan, slijedom čega je platni nalog javnoga bilježnika valjalo održati na snazi te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

8. Osnovanost zahtjeva tužitelja utvrđena je uvidom u fotografije na listu spisa 88-106, kao i cijeneći da tuženik ne osporava da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] . Iz fotografija priležećih spisu utvrđeno je da je doista vozilo u vlasništvu tuženika na naprijed navedene dane zatečeno parkirano na mjestima koja se navode u specifikaciji dnevne parkirališne karte, a bez da je vlasnik vozila ovdje tuženik kupio satnu kartu, po dolasku na parkiralište pod javnom naplatom, dakle na mjestu na kojem se vrši naplata parkiranja temeljem Općih uvjeta.

9. Općim uvjetima usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama Grada Opatije ( Opći uvjeti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim Garažama Grada Opatije (Klasa/ur. br. 200-01-21/34 2021-3 od 28. rujna 2021., u primjeni od 1. prosinca 2021., Službene novine Primorsko-goranske županije br. 23, Godina XXIX., od četvrtka, 30. rujna 2021) i Odluka o izmjenama i dopunama Općih uvjeta usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama Grada Opatije (KLASA: 200-01-22/33 2022-1 od 28. lipnja 2022., u primjeni je od 11. srpnja 2022., Službene novine Primorsko-goranske županije br. 20, Godina

XXX., od ponedjeljka, 4. srpnja 2022. ) , dalje Opći uvjeti) i to odredbom čl. 9. st 10 propisano da ako korisnik parkirališta ne postupi sukladno odredbama članka 9. o načinu plaćanja satne karte, smatrat će se da je korištenje parkirališta ugovorio s Organizatorom parkiranja uz plaćanje dnevne parkirne karte.

10. Člankom 6. Općih uvjeta propisano je u st 1 da zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom otvorenom parkiralištu pod naplatom korisnik sklapa s Organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom (Ugovor o parkiranju uz korištenje dnevne karte), prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih ovim Općim uvjetima.

11. Čl. 7 st. 1 Općih uvjeta propisano je da se smatra da je korisnik vozila zaključio s Organizatorom parkiranja ugovor o parkiranju uz korištenje dnevne karte ukoliko je vozilo zaustavio i parkirao na označenom parkiralištu pod naplatom, unutar označenih linija parkirnog mjesta, a da pri tome nije koristio satnu kartu u skladu sa člankom 9., dnevnu kartu sukladno članku 10., tjednu, mjesečnu ili godišnju kartu sukladno članku 11. ili povlaštenu kartu u skladu sa člankom 12. ovih Općih uvjeta

12. Iako tuženik osporava valjanost i zakonitost rješenja o ovrsi, ne osporava da na navedene dane nije kupio satnu kartu, dok je iz prigovora tuženika, te priložene e-mail komunikacije između stranaka, razvidno da tuženik smatra da može parkirati na parkirališnim mjestima (prema navodima tuženika, u blizini njegova mjesta rada), jer je korisnik povlaštene parkirne karte, iako povlaštena parkirna karta koje je tuženik bio korisnik, podrazumijeva parkiranje vozila na točno određenim parkirališnim mjestima (koje tuženik ne koristi i ne želi koristiti).

13. Suprotno navodima tuženika, upravo dokumentacija priložena u spis i to fotografije vozila kao i preslike izdanih dnevnih parkirnih karata, potvrđuju da je na navedene dane tuženik parkirao vozilo na mjestima pod naplatom, ali nije platio odgovarajuću parkirnu kartu, pa je ocjena suda da je tužitelj priloženim dokazima dokazao i osnovanost i visinu tražbine.

14. Parkiranjem vozila reg. oznake [registarska oznaka] na javnom parkiralištu sukladno odredbi čl. 6 Općih uvjeta tuženik je s tužiteljem sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom, te prihvatio Opće uvjete ugovora obzirom da se radi o vidu tipskog ugovora iz odredbe čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) stranke kojeg ugovora su s jedne strane tužitelj kao davatelj usluge javnog parkiranja a s druge strane tuženik kao korisnik parkirnog mjesta koji ugovor se zaključuje samim zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu pod naplatom tužitelja.

15. Radi se o vidu tipskog ugovora čije opće uvjete propisuje javna vlast Općim uvjetima koji su objavljeni u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, pa su time Opći uvjeti dostupni svim korisnicima parkirališta pa tako i tuženiku, slijedom čega su isti morali biti poznati tuženiku u vrijeme sklapanja ugovora, pa takvi Opći uvjeti sukladno odredbi čl. 295. st. 5 ZOO-a obvezuju tuženika kao ugovornu stranu Ugovora o korištenju javnog parkirališta s naplatom.

Pored toga, iz e-mail prepiske proizlazi da je tužitelj prilikom zaključenja ugovora o korištenju povlaštene parkirne karte, bio upoznat i upozoren od djelatnika tužitelja o lokacijama na kojima povlaštenu parkirnu kartu može koristiti, ali je odbio koristiti tu mogućnost, sa zahtjevom da mu se omogući parkiranje upravo ispred Thalasoterapije, što smatra jedino ispravnim i logičnim, pa dakle, ne može se tuženik pozivati da mu odredbe Općih uvjeta nisu bile poznate, te tvrditi da mu nije predočeno koja su to parkirališna mjesta na kojima može parkirati kao korisnik povlaštene parkirne karte.

Iako tuženik tvrdi da vozilo ne bi parkirao na mjestu pod naplatom, da je bio pravovremeno upozoren na takvu zabranu, kao i da nema obvezu čitati ( poslovni) e- mail nakon radnog vremena, valja reći da je tužitelj dokumentacijom dostavljenom sudu, dokazao kako je pravovremeno obavijestio tuženika o valjanosti i područjima na kojima povlaštenu kartu može koristiti, odgovarajući na upit tuženika od 21. travanj 2023 (povlaštena karta kupljena za razdoblje od 24. travanj do 24. svibanj 2023). Isto proizlazi i iz Odluke o reklamaciji od 4. svibnja 2023., pa valja napomenuti da ukoliko je tuženik odlučio obavijesti o zaključenju pravnih poslova kao stranka primati na e-mail kojim se služi u poslovne svrhe, u ograničenom opsegu dostupnosti, time se ( nepotrebno) izložio mogućnosti da ne bude pravovremeno obaviješten o određenim relevantnim okolnostima.

16. Kako je tužitelj dokazao priloženim fotografijama, te dnevnom parkirnom kartom, da je tuženik koristio parkiralište pod naplatom tužitelja, a za koje parkiranje nije imao valjanu parkirnu kartu, to je isti u obvezi tužitelju platiti naknadu utuženu u ovom postupku. Na ovaj iznos tužitelju pripada pravo i na isplatu zakonske zatezne kamate u skladu odredbom članka 29. stavak 1 i 2 ZOO-a od dana koji je u dnevnoj parkirnoj karti određen kao datum dospijeća pa do isplate kako to tužitelj zahtjeva.

17. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219. st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

18. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

19. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, pri čemu je sud imao u vidu i vrijednost predmeta spora u predmetnoj pravnoj stvari .

20. Činjenično stanje u postupku temelji se na ispravama koje su tužitelj i tuženik priložili sudu, te koje su korištene kao dokaz u ovoj pravnoj stvari, a sud je odluku donio na temelju navedenih isprava kao dokaza, bez održavanja rasprave, cijeneći da se radi o sporu male vrijednosti, i da iako je tuženi osporio tužbeni zahtjev, nije osporio činjenice odlučne za presuđenje.

21. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a cijeneći da iako je sadržajno osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

22. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura sukladno čl. 5 Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/2011, 112/2012, 114/2012, 131/2020, 9/2021), slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude bez održavanja rasprave.

23. Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat i parnični trošak pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 6,64 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

36. Tužitelju nije priznata zakonska zatezna kamata na dosuđeni ovršni trošak, jer nema dokaza o danu kada je taj trošak plaćen, već je kamata priznata od dana donošenja presude ,te je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude bez održavanja rasprave.

U Rijeci 28. siječnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku