Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-279/2021-5

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Vošćaku, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Virovitice, radi predaje u posjed i uklanjanja betonskog zida, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-557/2017-56 od 4. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-557/2017-56 od 4. studenoga 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku EJ, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da preda tužiteljici LJ, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjed dio njezinih nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica]. oranica u selu od 780 čhv. i kčbr. [katastarska čestica]. livada u selu od 268 čhv., obje iz z. k. ul. [broj ZK uloška]. k.o. [katastarska općina] ..., u obliku pravokutnika površine 72 m2, označenom na skici izmjere geodetskog vještaka od 21.11.2018. god. točkama A-B-C-D, na zapadnoj strani njezinih nekretnina, te mu se nalaže da o svom trošku istovremeno ukloni betonski zid koji je postavio na nekretninama tužiteljice, dužine oko 62 m, širine oko 20 cm i visine na početnom dijelu gledano od sjevera oko 70 cm, a na krajnjem južnom dijelu oko 100 cm, sve sukladno navedenoj skici izmjere geodetskog vještaka, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 18.300,00 kuna, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu pobijajući presudu u cijelosti pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je reivindikacijski zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u posjed dio njezinih nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. obje iz z. k. ul. [broj ZK uloška]. k.o. [katastarska općina] ..., označenih na skici geodetskog vještaka točkama A-B-C- D te da ukloni postavljeni betonski zid.

6. Po provedenom postupku, uvidom u dokumentaciju i fotografije, očevidom i geodetskim vještačenjem te prema iskazu tužiteljice i iskazima svjedoka PJ, KJ i HJ, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala svoje vlasništvo spornog dijela nekretnina ne samo upisom u zemljišnim knjigama već i kontinuiranim nesmetanim posjedom istoga te da je pravac pružanja međne linije prema pokazivanju tužiteljice utvrđen još u sudskom izvanparničnom postupku vođenim pod poslovnim brojem R1-71 ili 68/08.

6.1. Temeljem prednje utvrđenih činjenica te pozivom na odredbu članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV) sud zaključuje da je tužiteljica vlasnica spornog dijela nekretnina, ali neposjednica, dok je tuženik nepošteni posjednik jer je samovlasno i bez znanja tužiteljice ušao u posjed dijela njenih nekretnina tako što je izgradio betonski zid kojeg je dužan ukloniti jer se nalazi na nekretninama tužiteljice kako je utvrđeno u skici izmjere mjerničkog vještaka Perice Slavinića od 28.11.2018. slijedom čega prvostupanjski sud u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan uz obvezu tuženika na naknadu troškova postupka.

7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7.1. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na ostvarenje apsolutno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući da je izreka presude nejasna i proturječi sama sebi, o nekim odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava dok o nekim odlučnim činjenicama nema razloga u presudi radi čega istu nije moguće ispitati.

8. Naime, u historijatu tužbe tužiteljica navodi da je ona vlasnica, između ostalih, i nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica]., obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k.o. [katastarska općina] ..., dok da je tuženik vlasnik, između ostalih, i nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k.o. [katastarska općina] ..., koja da graniči sa prednje navedenim nekretninama tužiteljice, a što potkrjepljuje ispravama i to izvadcima iz zemljišne knjige. Nadalje tužiteljica tvrdi da je tuženik izgradio betonski zid na njezinim nekretninama pa stoga tužbom traži povrat posjeda dijela nekretnina u njezinom vlasništvu i to kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica]. kao i rušenje betonskog zida na istima, a što da u naravi predstavlja pravokutnik površine 72 m2.

8.1. Iz spisa predmeta razvidno je da je radi identifikacije predmetnih nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica], čiju predaju u posjed tužiteljica zahtijeva, sud proveo očevid i mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje čiji sastavni dio je i skica izmjere. U vještačkom nalazu navodi se, između ostaloga, da je postojeća betonska ograda postavljena po nekretnini tuženika oznake kč. br. [katastarska čestica] od točke C do točke I, dok je od točke I do točke N postavljena po nekretnini tužiteljice oznake kč. br. [katastarska čestica]. Stoga vještak zaključuje da se površina dijela kč. br. [katastarska čestica], koja je vlasništvo tužiteljice, nalazi unutar postojeće betonske ograde, odnosno dvorišta tuženika i iznosi 6 m2, a na skici izmjere je šrafirana plavom bojom i označena točkama I-N-H. Također je iz nalaza vještaka i skice izmjere razvidno da pravokutnik označen točkama A-B-C-D obuhvaća pretežno nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] dok samo manjim dijelom, u površini od 6m2, nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica]. Obzirom da je tužiteljica prigovorila mjerničkom vještačenju, po pozivu suda vještak je sačinio pisanu dopunu svoga nalaza te se očitovao i na ročištu 8.9.2020. Tužiteljica je podneskom od 11.9.2020. precizirala tužbeni zahtjev o kojem je odlučivao prvostupanjski sud pobijanom presudom.

8.2. Dakle, sukladno iznijetome, izreka presude je nerazumljiva i proturječi sama sebi jer se istom nalaže tuženiku predaja u posjed tužiteljici dio nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], "u obliku pravokutnika površine 72 m2, označenom na skici izmjere geodetskog vještaka od 21.11.2018. točkama A-B-C-D…", dok prema navedenoj skici izmjere pravokutnik površine 72m2 označen točkama A-B-C-D uopće ne obuhvaća nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica], dok nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] samo u površini od 6 m2 u obliku trokuta obilježene točkama I-N-H te se u preostalom, pretežitom dijelu radi o nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], za koju tužiteljica u historijatu tužbe navodi da je vlasništvo tuženika i o čemu dostavlja valjanu ispravu - vlasnički list.

9. Nadalje, osnovano tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dao obrazloženje za odlučne činjenice u svezi tuženikova prigovora na pravo na posjed u smislu odredbe članka 163. ZV-a. Naime, sud prvog stupnja ne daje nikakvo obrazloženje kako u svezi činjenica da je tuženik nekretnine kupio tijekom 2008. od tadašnjih (su)vlasnika KJ, AJ i RJ i postavljenim međašnim oznakama sukladno izvješću iz 2008., tako i okolnosti da tuženik nije sudjelovao u postupku uređenja međa iz 1980. na koji se poziva tužiteljice te je ostalo nejasno je li taj postupak rezultirao provedbom u katastarskom operatu obzirom na rezultat mjerničkog vještačenja u ovom postupku.

10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem i žalbenim navodima tuženika te ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, kako personalnih tako i materijalnih, uzimajući u obzir sve isprave, dokumentaciju kao i iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka, utvrditi odlučne činjenice i za to dati dostatne, argumentirane, jasne i neproturječne razloge te na temelju rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu i zakonitu odluku kojom će odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 369. st.1. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Rijeci 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić