Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-300/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika AS-MD j.d.o.o., iz Vinkovaca, Osječka 22, OIB 26934921823, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1379/2024-2 od 15. listopada 2024., dana 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1379/2024-2 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1379/2024-2 od 15. listopada 2024. naložen je ovršeniku AS-MD j.d.o.o., Vinkovci, Osječka 22, OIB 26934921823, da ovrhovoditelju Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 156,25 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu svotu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja odbije ovrhovoditelja sa naknadom troška.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ), ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bila počinjena koja od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Budući iz spisa predmeta proizlazi da je proveden postupak izravne naplate kod Fine, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i primijenio odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a kada je pobijanim rješenjem naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu 156,25 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), dok pogrešno ovršenik u žalbi smatra trošak izvansudske ovrhe i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban jer se nije žalio na rješenje o ovrsi.

7. Naime, ovršenik koji je neplaćanjem duga uzrokovao prisilnu naplatu duga pokretanjem postupaka izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.), dužan je prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovrhovoditelju zastupanom po odvjetniku naknaditi troškove u vezi s određivanjem i provođenjem ovrhe, uključujući trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 36. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), a što je u skladu sa pravnim shvaćanjem sa druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz zapisnika broj Su-IV-101/2023-5 Zagreb, 5. lipnja 2023.

8. Ovršenik žalbenim navodima o tome da su troškovi ovrhovoditelja naplaćeni u prvotnom prijedlogu, ne može s uspjehom osporavati pobijano rješenje nego zbog tih razloga može prema odredbi članka 62. OZ-a podnijeti prijedlog za protuovrhu ili tužbu.

9. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić