REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžzd-11/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/23, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 17. prosinca 2024., broj: Kvm-224/2024 (Kzd-16/2024), o odbijanju prijedlog optuženika za ukidanje mjere opreza nakon nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog UĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon nepravomoćne presude kojom je optuženi UĐ proglašen krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece, i to jednog kaznenog djela nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode od 5. do 7. rujna 2019., te od 29. listopada 2023., nastavno, odbijen je prijedlog optuženika za ukidanje mjere opreza.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio UĐ po braniteljici Mariji Sarić, odvjetnici iz Poreča, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli uvaži ovu žalbu,te pobijano rješenje Općinskog suda u Puli posl br:Kzd-16/24, Kvm.- od 17. prosinca 2024 ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje pred Vijećem za mladež Općinskog suda u Puli ili pod redno da prvostupanjsku rješenje preinači u korist okrivljenika.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP)., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega nije u pravu optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju nalazi u tome što mu prvostupanjski sud nije omogućio neposredno ispitivanje žrtve KĐ na okolnosti aktualnog odnosa optuženika sa žrtvama, a na čijem je iskazu utemeljio svoju odluku, čime zapravo sugerira ostvarenje bitne povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP- a, iako je izrijekom ne spominje.
5.1. Međutim, suprotno navodima žalitelja stajalište je ovog drugostupanjskog suda kako prvostupanjski sud u konkretnom slučaju prilikom odlučivanja o prijedlogu optuženika da mu se ukinu naložene mjere opreza nije bio u obvezi primjenjivati odredbu članka 98. stavka 3. ZKP-a, dakle saslušati žrtvu na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost ili sigurnost članova njezine obitelji i bliskih osoba, pa samim time niti omogućiti optuženiku postavljanje pitanja žrtvi.
5.2. Naime, odredba članka 98. stavka 3. ZKP-a odnosi se samo na slučajeve kada sud i državni odvjetnik odlučuju o određivanju, produljenju ili ukidanju mjera opreza kao blažih zakonskih mjera u odnosu na primjenu istražnog zatvora, dakle kada postoji alternativa u odabiru između istražnog zatvora i mjera opreza, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Ovdje se ne radi o određivanju ili produljenju mjera opreza u smislu članka 98. ZKP-a, već o samostalnim mjerama opreza iz članka 98.a ZKP-a kada više ne postoji zakonska mogućnost izbora između istražnog zatvora i mjera opreza. Samostalne mjere opreza primjenjuju se zbog isteka maksimalnih rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP-a, a ne zato što se istražni zatvor, koji i nadalje kao osnov mora postojati, može zamijeniti blažim mjerama.
6. Nadalje, protivno žalbenim prigovorima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o prijedlogu optuženika za ukidanje mjera opreza te je potom pravilno zaključio da protiv optuženika i dalje postoje razlozi za primjenu tih mjera te da prijedlog za ukidanje mjera treba odbiti, pa je neosnovana žalba optuženika zbog žalbene osnove nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. One osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i razborito predvidivu bojazan da će optuženi UĐ ponoviti ista ili slična kaznena djela, osnovano prvostupanjski sud nalazi u načinu i okolnostima počinjenja tih djela za koja je osnovano sumnjiv, a iz kojih proizlazi njegova upornost i odlučnost u terećenom postupanju te viši stupanj kriminalne volje. Naime, nepravomoćnom presudom optuženi UĐ osuđen je da je u vremenskom razdoblju od listopada 2014. do 5. rujna 2019., na štetu supruge KĐ, te svoje djece mlt. U i mlt. BĐ počinio terećena kaznena djela, a potom ista ta djela i u vremenskom razdoblju od ožujka 2021. do 29. listopada 2023. Također je prvostupanjski sud valjano cijenio nalaz psihijatrijskog vještaka, koji smatra da bi optuženik mogao počiniti drugo, najvjerojatnije istovjetno kazneno djelo, pa slijedom navedenog s pravom sud prvog stupnja nalazi da na strani optuženika postoji posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a.
8. Također, cijeneći značaj svih tako utvrđenih okolnosti, s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da je utvrđenu iteracijsku opasnost i nadalje nužno prevenirati primjenom mjera opreza kao samostalnih mjera iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, žrtvom KĐ i mlt. žrtvama K i ĆĐ, kojima se ne smije približiti na udaljenost manjoj od sto metara niti uspostavljati bilo kakav kontakt s njima, zbog čega je osnovano odbio optuženikov prijedlog za ukidanje naknadnih mjera opreza.
9. Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP- a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragana Kos Milevoj
