REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8459/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 53. st. 3. cit. Zakona, povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/1931 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 16. veljače 2024., nakon glavne rasprave održane dana 28. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 3. listopada 2023. godine u 00,35 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Aleja grada Bologne i Dubravica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 144 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 129 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 69 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz. čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 € (četrdeset eura), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/1931 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 16. veljače 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik ĐG je pozivan na glavnu raspravu za dane 09. rujna 2024. koji poziv je vraćen neuručen s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku", za 14. listopada 2024. poziv je poslan na adresu okrivljenika u [adresa] i u Njemačkoj, međutim dostava poziva nije iskazana, za 11. prosinca 2024. koji poziv je vraćen neuručen s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku" za adresu u Hrvatskoj i Njemačkoj, a za zakazane glavne rasprave je putem e-maila dostavljao isprike, bez dokaza. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik u prekršajnom nalogu na koji je uložio prigovor ujedno i zaprimio obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka te je između ostalog upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Stoga je poziv za dan 28. siječnja 2025. godine okrivljeniku poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. Na glavnu raspravu održanu dana 27. siječnja 2025. okrivljenik je dostavio sudu podnesak upućen e-mailom, u kojem je u bitnome naveo da je u listopadu 2023. imao prometni prekršaj u Zagrebu, tj. slikao ga je radar te je dobio novčanu kaznu na koju se žalio, također je naveo da je tri puta pozivan na sud, ali zbog toga što radi u Njemačkoj nije bio u mogućnosti pristupiti na sud.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekrštaju, podatke o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je dana 3. listopada 2023. godine u 00,35 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Aleja grada Bologne i Dubravica, počinjen prekršaj prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11. Također je razvidno da je od pravne osobe URBANE IDEJE d.o.o. zatraženo da dostavi podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

6. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da su tužitelju dostavljeni podaci od okrivljenika kao osobe koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.

7. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su mu stavljena na teret, jer se kao vozač sa vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, koji predstavljaju materijalne dokaze, stoga sud nije našao razloga sumnjati u istinitost istih.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

11. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐG, [adresa],

2. tužitelj – PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.