REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1662/2023-13

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja MEDIKUS KLASIK d.o.o., Zagreb, Huzjanova 3, OIB: 48464359556, protiv Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-23-25 od 5. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4749/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-23-25 od 5. rujna 2023. prisiljava se tužitelj na izvršenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije KLASA: UP/I 362-02/22- 02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-02 od 15. studenoga 2022. odnosno na uklanjanje samoposlužne autopraonice, izvedene bez građevinske dozvole na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu izricanjem druge novčane kazne koja iznosi 26.544.56 eura / 200.000,00 kuna.

3. Tužitelj u tužbi navodi da se pred Upravnim sudom u Rijeci pod brojem Us I- 997/2023 vodi upravni spor po tužbi tužitelja podnesenoj radi poništenja rješenja tuženika od 15. studenoga 2022., a od ishoda kojeg spora zavisi zakonitost rješenja tuženika kojeg osporava ovom tužbom. Nadalje, tužitelj je u postupku koji je prethodio upravnom sporu, dana 28. ožujka 2023. obavijestio tuženika i na spis predmeta dostavio Završno izvješće nadzornog inženjera u skladu s člankom 39. ranijeg Zakona o obnovi, sada u smislu čl. 64. Zakona o obnovi („Narodne novine“, broj: 21/23.), dokazujući da je vlastitim sredstvima obnovio zgradu oštećenu u potresu, legalizirao status zgrade koja se ima smatrati postojećom i zatražio obnovu postupka koji je prethodio ovoj tužbi. Smatra kako tuženik o toj činjenici "dvoji" da nije jednoznačno vidljivo da li je izvješće izdano za zgrade poslovno-uslužnog kompleksa u Huzjanovoj 3, Zagreb ili za pomoćnu građevinu postojećeg objekta te kako je takav pristup paušalan i površan pokraj činjenice da nadzorni inženjer u zaključku nedvosmisleno navodi: "za građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da ako je bilo "dvojbi" da je u postupku trebao biti pozvan nadzorni inženjer NĆ da ga se ispita i da razjasni nepotrebnu "dvojbu" osporavanog rješenja. Smatra pogrešnim stav tuženika da se "nepostojeća" poslovna zgrada dijelom nalazi u koridoru budućih prometnica definiranim UPU-om Dubravica – Karažnik pa da se na nju ne može primijeniti odredba iz članka 39. stavka 3. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom, pri čemu se zanemaruje i pogrešno interpretira zaključak nadzornog inženjera, a smatra spornim i što u postupku nije pozvan geometar da se egzaktno i stručno utvrdi ulazi li zgrada dijelom u koridor buduće prometnice. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), budući da odlučne činjenice nisu sporne već je sporna primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale njeno održavanje. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti opisanim u članku 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., dalje u tekstu: ZDI) određeno je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom, a stavkom 3. istog članka određeno je da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

8. Nadalje, člankom 113. stavkom 1. točkom 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Člankom 114. stavkom 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2. navedenog članka propisano je kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Prema članku 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 46/20. i 80/20., dalje u tekstu: Naputak) na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik se prisiljava novčanim kaznama za skupinu građevina 2a. i 2.b., drugi puta u iznosu od 200.000,00 kn.

11. Nadalje, člankom 14.g Naputka iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

12. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022. izvršnim 28. veljače 2023., u točki I. tužitelju naređeno je da ukloni samoposlužnu autopraonicu koja se sastoji od 1. asfaltiranog platoa koji služi za promet vozila unutar pogona praonice, smješten na sve tri čestice, max. tloc. dim. cca. 30,0 x 40,5 m, 2. boksova za pranje automobila – metalna konstrukcija postavljena i učvršćena na a.b. temeljne ploče i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zapadnu granicu – 5 boksova sa a.b. temeljnom pločom; tloc. dim.: cca. 25,5 m x 6,6 m, i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 4 boksa sa a.b. temeljnom tloc. dim. cca. 20.5 m x 6,6 m; a sve izvedeno na lokaciji 2007, 2008/2 i 2013 k. o. [katastarska općina], u Zagrebu bez građevinske dozvole u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Točkom 2. izreke istog rješenja upozoren je tužitelj sa će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

13. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I 362-02/22- 02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-07 od 15. ožujka 2023. proizlazi da je očevidom na lokaciji dana 15. ožujka 2023. utvrđeno kako rješenje o uklanjanju od 15. studenog 2022. nije izvršeno.

14. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-01-23-12 od 10. svibnja 2023. tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eura / 100.000,00 kuna kojom se isti prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 15. studenog 2022.

15. Iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I 362-02/22- 02/880, URBROJ: 443-02-05-12-23-24 od 23. kolovoza 2023. proizlazi da je očevidom na lokaciji dana 23. kolovoza 2023. utvrđeno da tužitelj nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju od 15. studenog 2022. budući da je očevidom utvrđeno kako je uklonjen jedan boks na novoformiranoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jedan boks na novoformiranoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preostala 4 boksa, a na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Podsused 3 boksa.

16. Dakle, osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-23-25 od 5. rujna 2023. doneseno je nakon što je u provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno kako tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 15. studenog 2022. ni nakon izricanja prve novčane kazne. Stoga je, prema mišljenju ovog suda, pravilno tuženik u skladu sa prethodno citiranim odredbama donio osporavano rješenje prisiljavajući tužitelja na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.

17. U odnosu na navode tužitelja kako odluka u ovom sporu ovisi o rješenju predmeta koji se vodi po tužbi tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju od 15. studenog 2022. kod Upravnog suda u Rijeci pod brojem Us I-997/2023, budući da rješenje toga spora predstavlja prethodno pitanje, valja reći kako je Upravni sud u Rijeci, presudom poslovni broj Us I-997/2023-6 od 23. studenog 2023. (pravomoćnom 8. listopada 2024.) odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022., a pored navedenoga, ističe se kako vođenje predmetnog postupka nije od utjecaja na konkretan spor jer ako bi, nakon provedenog izvršenja, rješenje o uklanjanju od 15. studenog 2022. bilo oglašeno ništavim, poništeno ili izmijenjeno u korist tužitelja kao izvršenika isti bi tada imao pravo na povrat predmeta izvršenja u prijašnje stanje ili naknadu štete, sve sukladno odredbama članka 147. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.).

19. Također, prema mišljenju ovog Suda, na drugačije rješenje ovoga spora nisu od utjecaja ni navodi tužitelja vezani za Završno izvješće nadzornog inženjera glede obnove zgrade oštećene u potresu od 25. ožujka 2022. budući da se predmetni spor vodi vezano za ne postupanje tužitelja po rješenju o uklanjanju građevine koja je izgrađena bez građevinske dozvole, a tužitelj u tijeku postupka niti ne iznosi navode kako je predmetna građevinska dozvola ishođena ili da je postupak ishođenja iste u tijeku, a niti to proizlazi iz izvješća na koje se tužitelj poziva.

20. Uzevši u obzir prethodno navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku