REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-98/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja HS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja VS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja IS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Dukić i Denis Mišić, odvjetnici u Čakovcu protiv tuženika NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj P-834/2023-11 od 10. siječnja 2025., 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Usvajanjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj: P-834/2023-11 od 10. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prigovor tuženika NS protiv rješenja o pristojbi poslovni broj: P-834/2023-9 od 11. prosinca 2024., podnesen 13. prosinca 2024.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tuženik tvrdeći da nije dužan platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu jer su tužitelji tužbu povukli, a da to znači da je uspio u sporu pa nije u obvezi platiti spornu sudsku pristojbu. Predlaže da se žalba uvaži.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud drugog stupnja nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ukazuje žalitelj, a ni one iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP- a. Za sada je ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje a time je izostala pravilna primjena materijalnog prava.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tužbom od 23. prosinca 2023. tražili utvrđenje pisane oporuke pred svjedocima od 8. prosinca 2022., ništetnom. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio spornim osnovanost tužbenog zahtjeva. U zajedničkom podnesku sastavljenom i potpisanom od svih parničnih stranaka navedeno je da su stranke u cijelosti riješile predmet spora zaključenjem izvansudske nagodbe zbog čega tužitelji povlače tužbu u ovom postupku a tuženik je s time suglasan. Osim toga navedeno je da su suglasni da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

5.1. Nakon tog podneska sud prvog stupnja rješenjem poslovnog broja P-834/2023-7 od 31. listopada 2024. utvrđuje da je tužba povučena te da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

5.2. Ujedno rješenjem poslovni broj: P-834/2023-9 od 11. prosinca 2024. sud prvog stupnja nalaže tuženiku da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 58,23 eura, na koje je tuženik pravovremeno izjavio prigovor u kojem je u bitnome iznio iste razloge kao i u predmetnoj žalbi.

5.3. O tom prigovoru sud prvog stupnja odlučio je pobijanim rješenjem u kojem je obrazložio da je predmetni postupak okončan povlačenjem tužbe zbog zaključenja izvansudske nagodbe kojom je dogovoreno da svaka strana snosi svoje troškove postupka, što znači da tuženik treba snositi trošak kojeg je imao, a to je trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

6. Odredbom čl. 4. st.1. toč.2. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja sudskih pristojbi na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom okončanju postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

7. Iz stanja spisa proizlazi da su stranke tijekom prvostupanjskog postupka zajedničkim podneskom izvijestile sud da tužitelj povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari jer su postigle sporazum glede predmeta spora, da se tuženik suglasio s povlačenjem tužbe i da su se stranke suglasile da svaka snosi svoje troškove predmetnog parničnog postupka. Međutim stranke nisu u spis dostavile tu izvansudsku nagodbu kako bi se iz njena sadržaja mogao utvrditi uspjeh stranaka u postupku ili eventualni sporazum stranka o obvezi plaćanja sudskih pristojbi.

8. Obzirom da obvezu plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu, a i njena visina, ovisi uspjehu stranaka u parnici te kako prema podacima u spisu nije moguće utvrditi taj uspjeh a niti da li su o tome stranke postigle dogovor, to je potrebno o tome raspraviti u nastavku postupka.

9. Naime, po ocjeni ovog suda, sporazum stranaka da će svaka od njih snositi svoje troškove postupka ne znači samo po sebi da je tuženik u cijelosti u obvezi sam snositi spornu pristojbu. On je tu pristojbu dužan platiti razmjerno uspjehu u parnici ili prema postignutom sporazumu. Stoga ako stranke ne učine spornim relevantne činjenice, potrebno je pribaviti tu njihovu izvansudsku nagodbu.

10. Navedeno je rezultiralo da se žalba tuženika uvaži i da se pobijano rješenje vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prigovoru tuženika protiv rješenja o pristojbi (čl. 380. toč.3. ZPP-a).

U Puli 28. siječnja 2025.

Sudac:

Helena Poropat