REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-28/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. Podbrežje 6, zastupanog po punomoćnici Ivani Škare, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d. (OIB:92963223473) iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 6605/2019-46 od 20. rujna 2024., 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se odluka o troškovima postupka iz presude (u st. III.) Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6605/2019-46 od 20. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznose od 1.090,69 eura te 5.798,66 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je pobliže naznačeno u izreci odluke (st. I i st. II.). Odlukom o troškovima postupka (st. III.) tuženiku je naloženo da tužitelju nadoknadi taj trošak isplatom iznosa od 2.171,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 20. rujna 2024. do isplate, a u preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao i u cijelosti zahtjev tuženika (u st. IV.).

1.1. Rješenjem je dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva kako je postavljena podneskom tužitelja od 08. studenog 2022. u vezi sa podneskom od 01. srpnja 2024.

2. Protiv odluke o troškovima postupka (st. III. presude) pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj putem svoje punomoćnice iz svih zakonom predviđenih razloga. Tužitelj drži da je odluka o troškovima postupka djelomično suprotna odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Odvjetnička tarifa). Tužitelj tako smatra da mu je za sastav podnesaka od 08. studenog 2022., 05. rujna 2023. te 01. srpnja 2024. nepravilno priznata nagrada u visini od 25 bodova prema Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife a da mu je - jer se radi o očitovanjima na nalaz i mišljenje odnosno na činjenično i pravno obrazloženje u odnosu na neosnovanost navoda sadržanih u podnesku tuženika i na dopunu nalaza i mišljenja vještaka valjalo prema Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife priznati nagradu u visini od 100 bodova. Isto tako tužitelju da neosnovano nije priznat sastav podneska od 19. lipnja 2020. prema Tbr. 8. t. 1. u visini od 100 bodova.

2.1. Tužitelj nadalje ističe da mu pogrešno nije priznat trošak sastava podnesaka od 01. listopada 2020., 07. travnja 2021. i 18. ožujka 2024. koji da su bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP-a i da je valjalo priznati prema Tbr. 8. t. 3. Odvjetničke tarife u vrijednosti od 50 bodova ili barem podredno prema Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife u visini od 25 bodova. Na ročištima od 24. studenog 2023. i 06. rujna 2024. raspravljalo se o glavnoj stvari, a ne o procesnim pitanjima pa je tužitelju valjalo odmjeriti nagradu za zastupanje na tim ročištima prema Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife u visini od po 100 bodova. Što se tiče priznatog troška za ročište za glavnu raspravu održanu dana 16. listopada 2020. a koju sud nije priznao tužitelj ističe da je prema Tbr. 9. t. 5. Odvjetničke tarife u vezi sa čl. 155. st. 2. ZPP-a valjalo priznati nagradu od 25 bodova. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu a sud takvu odluku ničim nije obrazložio tužitelj drži da se radi o trošku koji je bio potreban i kao takav zatražen troškovnikom.

2.2. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se "preinači pobijano rješenje o parničnom trošku sadržano u naznačenoj presudi sukladno žalbenim navodima tužitelja".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Tužitelj predmetnom tužbom od 11. lipnja 2019., a temeljem zaključenog Ugovora o kreditu sa tuženikom od 20. studenog 2007. kojim je istom dan kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 26.615,26 švicarskih franaka uz tvrdnju da su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi zahtjeva isplatu iznosa od 1.090,69 eura te iznosa od 5.798,66 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6.1. Presudom suda prvog stupnja taj zahtjev tužitelja je prihvaćen (st. I. i II.), a odlukom o troškovima postupka (iz st. III.) djelomično je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te je naloženo tuženiku da istome isplati iznos od 2.171,63 eura.

7. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Naime, pravilno je sud odluku o troškovima postupka temeljio na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a kao i na odredbama Odvjetničke tarife. Tako je sud prvog stupnja pravilno tužitelju pozivom na Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife priznao 25 bodova za sastavljanje podneska od 08. studenog 2022., 05. rujna 2023. te 01. srpnja 2024. jer se ne radi o obrazloženim podnescima prema odredbi Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife kako to pogrešno navodi tužitelj. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno, pozivom na čl. 155. st. 1. ZPP-a, nije priznato tužitelju trošak sastava podnesaka od 19. lipnja 2020., 01. listopada 2020., 07. travnja 2021. te 18. ožujka 2024. kraj činjenice da mu je u cijelosti priznat trošak sastava podneska od 15. listopada 2019. (stranica 30 do 35 spisa) kojim se podneskom tužitelj očitovao na odgovor na tužbu, a u navedenim podnescima se ponavljaju već rečeni navodi ili se iznose navodi koji nisu od važnosti za pravilno presuđenje u ovom postupku.

8. Nadalje, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku pravilno je odmjeren prema Tbr. 9. t. 1., odnosno prema Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife za ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Ročište od 16. listopada 2020. (stranica 69 spisa) nije održano, za tuženika nije pristupio nitko dok je tužitelju dodijeljen rok od 30 dana radi specifikacije tužbenog zahtjeva kako je isti to i zatražio – pa ni nije bilo osnove za priznanje tužitelju zatraženog troška.

9. Ostaje pitanje troškova sudskih pristojbi. Tužitelju je priznat zatražen trošak od 39,82 eura sa osnova sudske pristojbe na tužbu dok mu trošak sudske pristojbe za presudu nije mogao biti priznat kraj činjenice da je Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23) i to čl. 11. t. 20. tog Zakona propisano da su potrošači kao stečajni dužnici i tužitelj u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja pristojbi.

10. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 380. t. 2. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 28. siječnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško