Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-83/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 2. okrivljenika NZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 10. siječnja 2025., poslovni broj K-737/2024-24 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv 2. okrivljenika NZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv 2. okrivljenika NZ, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-755/20124-3 od 2. listopada 2024., produljen rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-762/2024-7 od 18. listopada 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 2. okrivljeniku NZ se u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja dana 01. listopada 2024. u 03,15 sati pa nadlaje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik putem braniteljice po službenoj dužnosti Alme Tatalović, odvjetnice u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Karlovcu usvoji žalbu i ukine istražni zatvor, odnosno podredno da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima iz žalbe.

3. Žalba 2. okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje budući da nije potpuno i jasno izložio činjenice iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da bi 2. okrivljeni počinio inkriminirano kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Smatra da je istražni zatvor krajnja mjera s tim da je sud dužan sukladno članku 122. stavku 2 ZKP/08 voditi računa o razmjeru kako se istražni zatvor ne bi pretvorio u izdržavanje kazne zatvora. Također žalitelj navodi da prvosutpanjski sud nije prilikom razmatranja prijedloga 2. okrivljenika da se jamstvo odredi u manjem iznosu s obzirom na njegove osobne i financijske prilike te činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće, kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog NZ s osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski je sud iznio dostatne razloge u odnosu na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažom mjerom jamstva u iznosu od 10.000,00 eur koja se ukazuje dostatnom garancijom da će se okrivljenik odazivati na pozive suda te se neće kriti i otežavati provođenje ovog postupka ukoliko se nađe na slobodi te se manjim iznosom jamstva ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom s obzirom na način i uvjete počinjenja predmetnog kaznenog djela na strani okrivljenika koji je evidentno u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi činjenja kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora do 8 godina, a u cilju pribavljanja lake i brze zarade. Prvostupanjski sud iznio je valjane razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama opreza kako to predlaže žalitelj jer se istima ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom da se ovog okrivljenika spriječi u bijegu ukoliko se nađe na slobodi. Budući da je za svoju odluku u svim njezinim dijelovima prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 s obzirom da je pobijano rješenje doneseno sukladno članku 124. stavku 3. ZKP/08.

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se u ovom kaznenom postupku tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđene optužnica, pri čemu je takvo utvrđenje protivno žalbenim prigovorima odgovarajuće obrazloženo pobrojivši dokaze sadržane u optužnici. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja budući da su upravo u podnesenoj optužnici sadržani i opisani svi dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Razmotrivši okolnosti i modalitete počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela, kriminalnu količinu, težinu kaznenog djela, činjenicu da je prevozio 11 osoba koje nisu kod sebe imale identifikacijske dokumente, a koji su državnu granicu prešli mimo granične kontrole i nedozvoljeno se kretali po teritoriju Republike Hrvatske pa kada se tome pridoda činjenica da se radi o okrivljeniku koji je strani državljanin Republike Srbije, koji s Republikom Hrvatskom nema nikakve poveznice, a prebivalište mu je u [adresa] gdje mu živi obitelj, kao i uvažavajući činjenicu da je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora do 8 godina, a s obzirom na neizmijenjene okolnosti na strani ovog okrivljenika sve navedeno opravdava daljnju primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenog te i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na stani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od bijega u matičnu državu kako bi izbjegao kazneni progon ili ga znatno otežao, a koji se ni u kom slučaju ne može prevenirati mjerama opreza. Uslijed navedenog žalbeni prijedlog okrivljenika kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom jamstva u znatno manjem iznosu te primjenom mjera opreza drugostupanjski sud ocjenjuje kao neosnovanim.

7. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljinu primjenu mjere istražnog zatvora protiv 2. okrivljenika ukazuju da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom jamstvom u daleko manjem iznosu od određenog mu jamstva od 10.000,00 eur, niti mjerama opreza predviđenih člankom 98. stavkom 2. ZKP/08 jer one s obzirom na okolnost konkretnog slučaja ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od bijega okrivljenika ukoliko bi se našao na slobodi.

8. Također protivno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, uzimajući u obzir da ovom okrivljeniku istražni zatvor traje nepuna 4 mjeseca, a što je znatno ispod maksimuma trajanja istražnog zatvora s obzirom na počinjeno kazneno djelo temeljem članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić