REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: Ovr-3952/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Josipi Pajić, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja osiguranja OP iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja GP iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom, bez održavanja ročišta, 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere od 7. studenog 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere od 7. studenog 2024. ističu da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu br. P-4476/2017 od 7. studenog 2024. obvezana protivnica osiguranja (tamo tužiteljica) naknaditi predlagateljima osiguranja (tamo tuženicima) parnični trošak u visini od 38.068,39 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Ističu da je protivnica osiguranja zaposlena kao ing. medicinske radiologije te da nema novčanih sredstava da podmiri tražbinu te da je vlasnica stana u zgradi mješovite uporabe, Vukomerečka cesta br. 55 s dvorištem, sve položeno na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stana označenog kao: Suvlasnički dio 732/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) i da ako otuđi ili optereti navedeni stan, predlagateljima osiguranja će nastati nenadoknadiva šteta jer će oni svoje troškove zastupanja platiti svom opunomoćeniku najmanje u iznosu određenom uvodno citiranom presudom, a od protivnice osiguranja će se u najboljem slučaju naplaćivati ovrhom na manjem dijelu njezine plaće, što će trajati godinama. S druge strane, isitči, protivnica osiguranja, kao dužnik, ne trpi predloženom prethodnom mjerom nikakvu štetu jer joj predmetni stan ne služi za stanovanje.
Slijedom svega navedenog predlažu sudu da odredi prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 38.068,39 EUR i to predbilježbom založnog prava na prethodno opisanom stanu u vlasništvu protivnice osiguranja.
2. Prijedlog za određivanje prethodne mjere nije osnovan.
3. Odredbom čl. 332 st. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22, 64/24 – dalje OZ) propisano je da će sud odrediti prethodnu mjeru na temelju, među ostalim, odluke suda koja nije postala ovršna ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
4. Prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.
5. Predlagatelji osiguranja predložili su određivanje prethodne mjeru radi osiguranja svoje novčane tražbine koja proizlazi iz odluke suda koja nije postala ovršna čime je ispunjena jedna pretpostavka iz čl. 332. OZ-a.
5.1. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim i drugu pretpostavku - opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
5.2. Naime, predlagatelji osiguranja navode da protivnica osiguranja radi kao ing. medicinske radiologije i da ovrhom na plaći protivnice osiguranja svoju tražbinu ne bi mogli naplatiti tj. da bi to bilo znatno otežano te stoga predlažu odrediti predblježbu založnog prava na stanu u vlasništvu protivnice osiguranja jer, u slučaju da ista stan proda, tražbinu neće moći ostvariti tj. bit će primorani ostvariti je ovrhom na plaći protivnice osiguranja, što može trajati godinama. Međutim, osim što predlagatelji niti tvrde niti dokazuju da protivnica osiguranja stan namjerava prodati, već to samo pretpostavljaju kao mogućnost, sud ističe da samom prodajom stana ne bi došlo do umanjenja imovine protivnice osiguranja jer bi nekretninu koja je prodana zamijenio određeni iznos novčanih sredstava. Dakle, prodaja stana ne čini, sama po sebi, vjerojatnom opasnost da predlagatelji osiguranja svoju tražbinu ne bi mogli ostvariti jer bi predlagatelji osiguranja imali mogućnost svoju tražbinu naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima po računima protivnice osiguranja. S obzirom na visinu tražbine iznos dobiven prodajom stana zasigurno bi bio dovoljan da se namiri tražbina predlagatelja osiguranja ( 38.068,39 eur). Osim što navode da protivnica osiguranja ima u vlasništvu stan koji će možda prodati, predlagatelji osiguranja nisu naveli niti dokazali bilo koju drugu okolnost iz koje bi proizlazila opasnost da bez predložene prethodne mjere svoju tražbinu neće moći ostvariti ili da će to biti povezano s znatnim teškoćama.
6. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za osiguranja na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i dokumentacija koja prileži spisu, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
8. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio da nisi ispunjene pretpostavke iz čl. 332. OZ-a za određivanje predložene prethodne mjere zbog čega je valjalo odbiti prijedlog i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 27. siječnja 2025.
SUDAC:
Josipa Pajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljima osiguranja po pun.
2. Spis
