REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3858/2021-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AD iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin broj: 511-05-09/05-5-354-1/2021 od 30. studenoga 2021., radi djela prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 28. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZD, sin ŽD, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

I. 13. kolovoza 2021. od 10:00 sati do 23:30 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je tijekom cijelog dana, sa čime je nastavio i u večernjim satima, iza 22:00 sati, u otvorenom dvorištu obiteljske kuće lupao raznim predmetima, čime je stvarao buku, grohotno se smijao, vikao, galamio i psovao, te takvim svojim ponašanjem uznemirio svoje susjede BD i njenog supruga TD,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona,

temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. 66,67 (šeszdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog AD, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu pozvan je okrivljeni ZD koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio pisanu obranu, te je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez njegove nazočnosti. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret i istoga nije počinio, te da se u konkretnom slučaju radi o potpunoj izmišljotini susjeda, a što je jako dobro poznato. Budući se vode postupci temeljem lažnih optužbi podnesenih od strane TD i BD. Predlaže da sud na navode njegove obrane pozove i sasluša kao svjedoke ŠD i LD. Nadalje navodi da mu nije jasno kako bi on grohotno se smijući, lupajući ne zna čime, vičući i galameći, te psujući, takvim svojim ponašanjem uznemirio susjede kad ih on navedenog dana nije uopće vidio, te smatra da se u konkretnom slučaju radi o čistoj izmišljotini i paušalnoj konstrukciji istih koji ga na sve moguće načine žele lažno optužiti. Navedenog dana je otišao u kuću oko 17:00 sati, nije uopće izlazio, a u jutarnjim satima bio je u Zagrebu, što će potvrditi i predloženi svjedoci.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je BD koja u svom iskazu navodi da se ne sjeća točno detalja događaja od 13. kolovoza 2021. u dvorištu obiteljske kuće okr. AD koji živi na adresi u [adresa], ali isti gotovo svakodnevno, a i toga dana, viče po dvorištu, stvara buku lupajući sjekirom, te lupanjem u metalne posude koje potom stvaraju buku, škripom metala, te potom vikom nepovezanog sadržaja, vičući "udba, partizani" i takvim svojim ponašanjem uznemirava nju i njenu obitelj, obzirom da ih dijeli samo zid dvorišta. Takva buka koju proizvodi okr. može se čuti na cestu, obzirom da se cesta nalazi odmah ispred njihovih kuća i okruženi su kućama drugih susjeda koji također mogu čuti takvo ponašanje okrivljenoga. Na upit suda izjavljuje da sa okrivljenim nisu u svađi, već ga nastoji ignorirati, međutim, kad više ne može izdržati nesnošljivu buku prijavljuju događaj policiji, nakon čega bi okr. prestao s ponašanjem, a policiju bi obavještavali kad okr. ne bi prestajao sa stvaranjem buke i galame u kasnim noćnim satima, da sa okr. na adresi u [adresa] žive njegovi roditelji ŠD i ŽD, te njegova partnerica LD, da ona i njena obitelj uopće nemaju namjeru optuživati lažno okrivljenog za njegovo ponašanje.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je TD koji u svom iskazu navodi da se ne može sjetiti detalja događaja zbog proteka vremena, ali može izjaviti da se od tog perioda, pa do danas iz dvorišta obiteljske kuće okrivljenog AD, koji doista prebiva na adresi u [adresa], gdje doista živi, radi i spava, gotovo svakodnevno čuje lupanje, galama, okrivljeni sječe meso, čime stvara buku, galami, izgovara riječi "udba, milicija, partizani" aludirajući na to da je on bio policijski službenik. Takvim svojim ponašanjem uznemirava njih kao susjede, njegova galama se čuje na cestu, isti odaje dojam bolesne osobe jer takvo njegovo ponašanje traje od ranog jutra do večernjih sati. Na upit suda izjavljuje da on sa okr. ne kontaktira iz tih razloga jer ga je upozoravao na takvo njegovo ponašanje, što je on ignorirao, pa iz tih razloga ne razgovaraju, iako se nikad nisu međusobno svađali, da se buka i galama, te vika okr. može čuti na cestu jer je u okruženju drugih kuća i blizine susjeda, ali kako njega i okr. dijeli samo zid, on i njegova obitelj su najugroženiji takvim ponašanjem okrivljenog.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ŠD, majka okrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da se 13. kolovoza 2021. njen sin i okr. ZD nije nalazio kod kuće, na adresi u [adresa], a došao je u popodnevnim satima i nije točno da bi stvarao buku iz dvorišta, niti vikao i galamio i psovao jer ona nije ništa čula, a poznato joj je da ga neosnovano prijavljuju susjedi BD i TD s kojima nisu u kontaktu, niti ona, niti okr. Na upit suda izjavljuje da joj nisu poznati razlozi zbog kojih navedeni susjedi prijavljuju okrivljenog, nije joj poznato da li je LD tada živjela na adresi [adresa], da je LD tada živjela sa okr., a ne zna da li su sada zajedno. 6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je LD, izvanbračna supruga okrivljenoga, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da 13. kolovoza 2021. okr. ZD veći dio dana nije bio kod kuće, bio je na putu, a kada se vratio u popodnevnim satima bio je u kući, nije vikao, niti galamio, niti radio nešto da bi stvarao buku i uznemiravao susjede u večernjim satima, a dodaje da imaju problema sa susjedima BD i TD koji ih neosnovano prijavljuju policiji. Na upit suda izjavljuje da joj nije poznat razlog zbog čega ih isti prijavljuju, prije su s njima bili u dobrim odnosima, da nije nikad čula da bi okr. psovao susjede BD i TD iz dvorišta, da joj je poznato da je susjed TD radio u policiji i da je sada u mirovini, da nema saznanja da bi TD prigovarao okrivljenom u vezi njegovog ponašanja, da osim kuće TD i BD oko njih ima i drugih kuća, preko ceste i s lijeve i desne strane kuće na adresi [adresa], a koje su u blizini kuće okrivljenog. 7. Putem zamolbenog Općinskog suda u Rijeci kao svjedok ispitana je ED koja u svom iskazu navodi da se sjeća da je 13. kolovoza 2021. bila na godišnjem odmoru u roditeljskoj kući u [adresa]. Toga dana bila je velika buka koja je dolazila od susjeda AD, a stanuje na adresi [adresa], to je kuća do kuće njenih roditelja u kojoj je boravila toga dana. Toga dana je osobno vidjela susjeda AD, a susjed ZD bavi se ilegalno klanjem svinja i u noćnim satima, pa čak i ranim jutarnjim satima stvara buku i to sječenjem mesa na dasci. Nadalje, kada kolje svinje također lupa sa koritom, te se radi se o lupanju, a na poseban upit suda odgovara da ponekada zna i vikati. Je li vikao konkretno toga dana, doista se ne sjeća, ali se sjeća da je jako lupao i kada kolje svinje loži vatru i uvijek je dvorište zadimljeno, a njih dijeli cca metar i pol visok zid i naravno da im to smeta, a pogotovo ljeti, te je nemoguće biti tada vani.

8. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je PD pol. službenica koja u svom iskazu navodi da je u vezi navedenog događaja obavljala razgovore sa sudionicima događaja, odnosno okrivljenim AD i svjedocima BD, TD i ED, te FD, a nije bila na mjestu događaja 13. kolovoza 2021. u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. Na osnovu iskaza svjedoka pokrenut je prekršajni postupak protiv okr. AD zbog narušavanja javnog reda i mira.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AD PP Ogulin od 14. kolovoza 2021., zapisnike o ispitivanju svjedoka BD, TD, ED i FD PP Ogulin, obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., pisanu obranu okrivljenog, zapisnike o glavnoj raspravi od 07. svibnja 2024., 12. lipnja 2024. i 16. siječnja 2025. i zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka ED.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika AD PP Ogulin od 14. kolovoza 2021., proizlazi da je 13. kolovoza 2021. u 22:00 sata otišao spavati, a nije stvarao nikakvu buku.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka BD PP Ogulin od 24. kolovoza 2021. proizlazi da se 13. kolovoza 2021. tijekom cijelog dana iz dvorišta njenog susjeda AD čulo lupanje kantama, deranje i psovanje, smijanje, nešto su palili, pa je dim išao u njeno dvorište. Kada je mrak pao sve se navedeno nastavilo, da je ugasio reflektor u dvorištu koji tuče u njihovu spavaću sobu, a pošto je vidjela da se buka nastavlja pozvala je policiju, a da je po dolasku policije AD otrčao u kuću, tako da su ga policijski službenici zatekli u kući.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TD PP Ogulin od 24. kolovoza 2021. proizlazi da se 13. kolovoza 2021. tijekom cijelog dana u dvorištu susjeda AD čula buka, pjevanje i galama, što se nastavilo do kasno u noć, pa je njegova supruga pozvala policiju. Sva ta buka i galama nastali su uslijed njegovog nelegalnog obavljanja poslova klaonice i pečenja svinja.

13. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ED PP Ogulin od 20. kolovoza 2021. proizlazi da je 13. kolovoza 2021. bila u svojoj kući na adresi [adresa] i tijekom dana čula buku kod susjeda AD, koji je radio u dvorištu, klao prasce itd.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FD PP Ogulin od 20. kolovoza 2021. proizlazi da je 13. kolovoza 2021. u večernjim satima čula buku iz dvorišta susjeda AD.

15. Čl.13 ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22), propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je iz otvorenog dvorišta, kao fiktivnog javnog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali pod određenim uvjetima to može biti, posljedicu tj. neprimjereno lupanje tijekom cijelog dana i u večernjim satima činio dostupnom javnosti tj. obližnjim susjedima, pa je takvom društveno neprimjerenima radnjama remetio uobičajeno spokojstvo stvarajući nemir, uznemirenost i ometanje BD i KD koje žive u njegovom susjedstvu.

17. Da je okrivljeni iz svog dvorišta narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a proizlazi nedvojbeno iz iskaza ispitanih svjedoka BD i KD, koji u svom iskazu na jasan način i podudarno opisuju da je okrivljeni kritične zgode iz svog dvorišta stvarao buku vičući i lupajući po metalnim posudama i sjekirom, što je trajalo cijeli dan, koja buka je narušavala njihov mir. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da takvo ponašanje okrivljenika traje duže vremena, kao i da su okrivljenika upozoravali na takva ponašanja, te njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu glede odlučnih činjenica, pa im je sud priklonio vjeru u cijelosti.

18. Nadalje, svjedokinja ED također u svom iskazu na jasan način opisuje da je boraveći kod roditelja kritične zgode čula buku iz dvorišta okrivljenog nastalu uslijed jakog lupanja okrivljenog, a da ih od njegovog dvorišta dijeli samo zid. 19. Nadalje, iz iskaza svjedoka pol. službenice proizlazi da kritične zgode nije bila na mjestu događaja već je prikupljala dokaze na temelju kojih je pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenog.

20. Iz iskaza propisno ispitanih svjedokinja ŠD i LD ne proizlazi da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog AD, već iste ističu narušene odnose između okrivljenog i susjeda TD i BD. Iako ispitana svjedokinja LD opisuje da kritične zgode okrivljeni nije bio na adresi u [adresa], a kako iz iskaza AD danog u svojstvu osumnjičenika pri PP Ogulin proizlazi da je u 22 sata otišao spavati i ne proizlazi da nije bio kod kuće, sud takvom njenom iskazu nije priklonio vjeru i ocijenio ga da je dan na način da od okrivljenog otkloni prekršajnu odgovornost. Iz iskaza propisno ispitane svjedokinje ŠD, majke okrivljenog, proizlazi da okrivljeni nije stvarao buku jer ona nije ništa nije čula, svjedokinja šturo iskazuje o dinamici događanja, ukazuje samo na neosnovano prijavljivanje susjeda, po uvjerenju suda nastojeći umanjiti sam događaj i time otkloniti bilo kakvu prekršajnu odgovornost od okrivljenog.

21. Obzirom da okrivljeni nije pristupio na glavnu raspravu na kojoj su ispitivani svjedoci TD i BD, već je samo dostavio pisanu obranu, sud nije mogao provesti suočenje između okrivljenika i navedenih svjedoka, vezano na navode optužbe i time otkloniti dvojbe na koje sam okrivljenik upućuje, a koje bi mogao otkloniti svojim prisustvovanjem, u neposrednom obraćanju svjedocima, ukoliko smatra da je lažno prijavljen od istih.

22. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer iz iskaza ispitanih BD, TD i ED proizlazi da je kritične zgode u dvorištu na adresi u [adresa], cjelodnevnim lupanjem i vikanjem proizvodio neprimjerenu buku čime je uznemiravao susjede, te je ocijenio njegovu obranu da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

23. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan a odlukom Općinskog suda u Karlovcu PpJ-509/2020 od 28. siječnja 2022. i radi prekršaja iz čl. 13 ZPPJRM-a.

24. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud okrivljenom ne nalazi olakotnih okolnosti, ali mu je ipak mu je pazeći na primjenu blažeg ZPPJRM-a primj. čl. 3 st. 2 PZ-a, jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene propisa stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/2023), odmjerio maksimalnu novčanu kaznu prema blažem ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22) u iznosu od 100,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a "Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

25. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

26. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

27. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 28. siječnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana