Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-465/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad1) TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad2) EĆ, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad3) OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad4) ĐĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad5) ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad6) NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad7) FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad8) UĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženih ad1) ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2) HĆ, oboje zastupani po punomoćniku Mišelu Rošiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Budimir&partneri d.o.o. u Splitu OIB [osobni identifikacijski broj] iz Sinja, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženih koja je podnesena protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu br. P-4648/2019 od 5. prosinca 2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

I. Prihvaća se žalba tuženih te se u toč. III. izreke preinačava presuda Općinskog suda u Splitu br. P-4648/2019 od 5. prosinca 2019. godine na način da se odbija zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tuženika ad1) DĆ i KĆ dana **.**.2013. godine, solemniziran pod posl. br. OV-1316/13 kod Javnog bilježnika Ane Romac.

II. U preostalom dijelu (toč. I., II. i III. izreke presude) ukida se prvostupanjska presuda kao i rješenje o određivanju privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zabilježbom te zabrane u zemljišnim knjigama i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

III. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke je utvrđeno:

- da je tužiteljica ad1) ZĆ suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/14 dijela

- da su tužitelji pod 2/ do 6/ suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po 1/70 dijela

- da su tužitelji pod 7/ do 9/ suvlasnici iste nekretnine za po 1/42 dijela svaki 1.1. U toč. II. izreke ovlašteni su tužitelji temeljem prvostupanjske presude u zemljišnim knjigama zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime kao u toč. I. izreke, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženih za 3/14 dijela.

1.2. U toč. III. izreke utvrđen je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tuženika ad1) i pok. LĆ od dana 11.03.2013. godine i solemniziran pod posl. br. OV-1316/13 kod Javnog bilježnika Ane Romac.

1.3. U toč. IV. izreke obvezani su tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu 12.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate u roku 15 dana.

1.4. Ujedno je prvostupanjski sud rješenjem odredio privremenu mjeru kojom se tuženiku ad1) ČĆ zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalaže zabilježba te zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, te se zabrana smatra provedenom danom dostave zemljišnoknjižnom odjelu odnosno protivniku osiguranja te ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u kojem je donesena.

2. Tuženici su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude i rješenja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlažu da se prvostupanjska odluka preinači u smislu žalbenih navoda a podredno da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Među strankama u ovoj parnici nije sporno da su tuženik ad1) DĆ kao davatelj uzdržavanja i sada pokojna LĆ, prednica tužene ad2) HĆ, kao primateljica uzdržavanja, sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predmetom kojeg je bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se tuženik DĆ temeljem tog Ugovora uknjižio kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine.

5.1. Stranke se spore po pitanju je li predmetni Ugovor ništetan te jesu li tužitelji suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3/14 dijela.

6. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠĆ posl. br. O-1014/86 od 6. prosinca 2001. godine proizlazi da su tužitelji, odnosno njihovi prednici, utvrđeni nasljednicima za 3/14 dijela a CĆ, suprug pok. IĆ, 8/14 dijela predmetne nekretnine,

- da je CĆ pokrenuo parnični postupak protiv ostalih nasljednika pok. ŠĆ posl. br. P-789/86 u kojem je pravomoćnom presudom odbijen njegov zahtjev da se utvrdi vlasnikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se CĆ upisao kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama tijekom njihova preoblikovanja te ga je nakon njegove smrti naslijedila supruga LĆ glede predmetne nekretnine,

- da je pok. LĆ, prednica tužene ad2) HĆ, s tuženikom ad1) DĆ sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predmet kojeg je bila upravo sporna nekretnina, te se tuženik ad1) temeljem tog ugovora uknjižio kao vlasnik predmeta spora.

7. Prvostupanjski je sud, nadalje, utvrdio da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan jer je protivan moralu, a svoje utvrđenje obrazložio je time da je pok. LĆ znala da je njen suprug CĆ u sporu s ostalim nasljednicima glede predmetne nekretnine te da navedeno proizlazi upravo iz iskaza tuženika ad1) DĆ.

7.1. Žalitelji osnovano u žalbi ističu da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda protivan zapisniku o iskazu tuženika ad1) DĆ koji u svom stranačkom iskazu nije naveo da je LĆ znala za činjenicu vođenja parničnog postupka između CĆ i ostalih nasljednika, štoviše, iz iskaza tuženika ad1) DĆ bi proizlazilo da mu LĆ nikad nije spominjala da bi postojao ikakav spor glede predmeta spora.

7.2. Stoga su žalitelji u pravu kada u žalbi ističu postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP – jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.

7.3. Međutim, da bi bila riječ o nemoralnom ugovoru kao razlogu ništavosti, tužitelji su trebali dokazati da se radi o ugovoru protivnom temeljnim etičkim normama društva, a ta činjenica u postupku nije dokazana. Raspolaganje tuđom stvari ne čini ugovor ništavim već takav ugovor stvara učinke među ugovornim stranama.

7.4. Razlozi ništetnosti prema odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje – ZOO) su poslovna nesposobnost stranaka, neki slučajevi nesuglasnosti i nevaljanosti očitovanja volje kao što su simulacija, nesporazum, zatim nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost ili neodređivost činidbe, gdje u nedopuštenost činidbe idu nemoralni i zelenaški pravni poslovi, te nedostatak potrebnog oblika kada nedostatak forme uzrokuje ništavost pravnog posla.

7.5. Obzirom da prema stanju spisa predmeta proizlazi da ne postoje pravno relevantne činjenice koje ukazuju na neki od zakonskih razloga ništavosti, to je ovaj drugostupanjski sud u ovom dijelu prihvatio žalbu tuženih i temeljem članka 373.a st. 1. i 3. ZPP presudio kao u toč. I. izreke.

8. U odnosu na toč. I. i II. izreke prvostupanjske presude žalitelji u žalbi s pravom ukazuju da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama pa se pobijana presuda ne može ispitati.

8.1. Naime, tuženik ad1) DĆ u žalbi s pravom navodi da je tijekom postupka isticao da je prilikom sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju postupao s povjerenjem u potpunost i istinitost stanja navedenog u zemljišnim knjigama, pa je stoga prvostupanjski sud propustio ocijeniti jesu li se ostvarile zakonske pretpostavke iz članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

9. Stoga je temeljem članka 369. st. 1. ZPP valjalo prihvatiti žalbu tuženih i ukinuti pobijanu presudu u toč. I., II. i IV. izreke kao i rješenje o određivanju privremene mjere obzirom da za sada tužitelji nisu dokazali vjerojatnim postojanje svoje tražbine, i odlučiti kao u toč. II. izreke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ukloniti ukazane propuste i povrede, te obrazložiti je li tuženik ad1) DĆ postupao s povjerenjem u istinitost i potpunost sadržaja zemljišnih knjiga, te će u tom pravcu izvesti do sada provedene dokaze pa će pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. III. izreke) temelji se na članku 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku, 28. siječnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić