Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-11031/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "ZKM d.o.o." i drugookrivljenika ZC kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zastupani po Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o." iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 2., alineje 7. i stavka 4. Zakona o hrani ("Narodne novine", broj: 81/13, 14/14, 30/15, 115/18), kažnjivo po članku 15. stavak 1. podstavak 1. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/21-02/2632, Urbroj: 443-02-03-03-21-10 od 4. listopada 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i punomoćnika te predstavnika tužitelja, 28. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljenik: "ZKM d.o.o.", sa sjedištem u [adresa], MBS: 060154006, OIB: 57976587442, kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], član uprave i odgovorna osoba u pravnoj osobi,

zastupani po Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o." iz Zadra, Zrinsko-Frankopanska 38,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su 28. travnja 2021. u prodavaonici "Victa br. 5", u Splitu, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu "Victa d.o.o." sa sjedištem u [adresa], stavili na tržište hranu KRASTAVAC LOT: 2704, kakvoća: II, zemlja podrijetla: Italija, god. proiz. 2021, u količini od 2,074 kg., koja nije sukladna prema članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostatka pesticida u ili na hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla,

u smislu sigurnosti hrane, temeljem članka 10. stavak 1. i 2., alineje 7. i stavka 4. Zakona o hrani, uzorak se smatra zdravstveno neispravnim ako je procjenom rizika utvrđeno da predstavlja rizik za zdravlje ljudi,

čime da je učinjen prekršaj stavljanja na tržište hrane koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414 /EEZ/, što je kažnjivo po članku 15. stavak 1. podstavak 1. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/21-02/2632, Urbroj: 443-02-03-03-21-10 od 4. listopada 2021. podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe "ZKM d.o.o." i protiv ZC, kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi.

2. Dana 19. lipnja 2023. na zakazanu glavnu raspravu pristupio je drugookrivljenik ZC, odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, u prisustvu punomoćnika BC iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. te u svojstvu svjedoka viša sanitarna inspektorica GC.

3. Ispitan na raspravi drugookrivljenik ZC, koji je obranu dao u svoje ime i kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, ispitan u postupku izjavio je da uz pisanu obranu koja je priložena spisu ističe da nije kriv za prekršaj koji se stavlja na teret jer se radi o zabludi. Naime, da se radi o robu, krastavcu, koji je isporučen po dokumentaciji 28.04., a inspektorica je nadzor vršila 29.04. Radi se o raspakiranoj robi, krastavcima, koji kao raspakirani nisu imali originalnu deklaraciju. Kada je došla inspektorica u prodavaonicu "Victa" da je ista zvala skladištara da nedostaje deklaracija, koja je pala, a naglašava da istu nije lako skinuti. Ta joj osoba radi zamjensku deklaraciju i emailom šalje 29.04. u 10,02 min podatke. Skladištar je poslao deklaraciju misleći da se radi o zadnjoj isporučenoj robi, a radi se o robi od 10 kg., znači od tog dana 29.04. Ta roba od 29.04. da ima drugo podrijetlo i to je roba iz Italije, od dobavljača s kojim rade 20 godina i nikada nije imala nikakvu grešku. Roba koja im se stavlja na teret od 28.04. tj. navedeni krastavci da nisu talijanskog, već albanskog podrijetla, koju su kupili od hrvatskog dobavljača, koji je stavio tu robu u promet, a ne oni, ako je to uopće bila njihova roba, pa odgovara netko treći, jer "Victa" nabavlja robu od više dobavljača. Broj računa od 28.04., koji se odnosi na krastavce ne odgovara brojevima koje oni izdaju, a ne odgovara ni po količini robe, za spornu deklaraciju.

4. Punomoćnik okrivljenika posebno ističe da očigledno uopće nema dokaza da bi za predmetnu robu odgovarao prvo i drugo okrivljenik, što je drugookrivljenik i pojasnio.

5. Ispitana na glavnoj raspravi viša sanitarna inspektorica GC navela je da je ona kao inspektorica došla u prodavaonicu "Victa" i planom uzrokovanja hrane na pesticide da je imala i krastavce. Nasumce da je izabrala krastavce koji su bili izloženi u gajbi. Sjeća se da im je dostavljena deklaracija iz skladišta ZKM putem e-maila, koju su djelatnice prodavaonice izrezale i zalijepile na kutiju. Prema izjavi poslovođe ista da je izjavila da su to krastavci od ZKM-a. Deklaraciju da je slikala i priložila uz zapisnik i uzorak poslala na analizu na NZJZ "Andrija Štampar" u Zagreb i kada se utvrdilo da je prešlo razinu pesticida i da se hrana mora povući te nakon što je odrađena cijela procedura, pokrenut je optužni prijedlog. Prema izjavi poslovođe i dostavljenoj deklaraciji da je utvrđeno da su krastavci ZKM-a, a iz izjave ovdje prisutnih da su albanski krastavci, da ona to ne zna. Kada je ona došla, na robi koja je bila izložena u prodavaonici da nije bilo deklaracije. Da li je bilo više gajbi ili jedna da se ne može sjetiti, ali je bilo količina uzorka 0,74 koja je uzeta od ukupno 10 kg. Na poseban upit punomoćnika okrivljenika da li je provjeravala da li je bilo više dobavljača za taj dan i koliko je u skladištu te robe inspektorica je naglasila da su imali isključivo robu u prodavaonici, njoj da su priloženi takvi dokumenti i na osnovu njih da se procesuiralo.

6. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: podnesak tužitelja-traženje podataka od 09.07.2021., dostava zatraženih podataka od strane tužitelja od 28.07.2021., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14.06.2021., obavijest o rezultatima analize uzrokovane hrane od 14.06.2021., inicijalna procjena rizika "Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu", Centar za zaštitu bilja od 11.06.2021., obavijest o incidentu ili potencijalnom incidentu, ispitni izvještaj NZZJZ "Dr. Andrija Štampar" od 09.06.2021. sa rezultatima ispitivanja, zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli-uzimanju hrane radi analize od 29.04.2021., pisana obrana okrivljenika od 21.10.2022., punomoć branitelju, zapisnik o glavnoj raspravi od 19.06.2023. sa pisanom obranom okrivljenika od 16.06.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 11.06.2024., podnesak okrivljenika od 25.06.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 16.01.2025. te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u kompletan spis, Sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

8. Naime, činjenični opis djela prekršaja sadržan u optužnom aktu nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika, protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istome nedostaju podaci o dopuštenoj i utvrđenoj prisutnosti ostataka konkretnog pesticida u hrani, koju su okrivljenici stavili na tržište. Stoga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, kako su okrivljenici postupili, tj. u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, na način da nije navedena utvrđena i dopuštena razina pesticida nađena u hrani, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj, stoga na način kako je činjenično opisano po propisu nije prekršaj.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je zbog svega navedenog okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- punomoćniku okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis,