Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-47/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ad1) ĆC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad2) GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad3) ČC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad4) RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Borisu Smoljanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru br. Pob-430/2021 od dana 26. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru br. Pob-430/2021 od dana 26. rujna 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila utvrđenje da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice i sada pok. LC, rođenog **.**.1952., a umrlog **.**.2020.. U toč. II. izreke obvezana je tužiteljica naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu 1.625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. rujna 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tuženici su predložili da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Među strankama u ovoj parnici je sporno je li tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. LC koja zajednica bi, prema navodima tužbe, trajala od proljeća 2009. godine do 20. travnja 2020. godine.

6. Žaliteljica nije u pravu kada u žalbi ističe da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda razlozi koji su izneseni u pobijanoj presudi su jasni i nema proturječnosti u odnosu na sadržaj isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, a i izreka presude je razumljiva i nije proturječna razlozima navedenim u obrazloženju.

7. Osnovana je žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenice:

- da iz rješenja Centra za socijalnu skrb Čakovec od 6.11.2014. godine proizlazi da se tužiteljici priznaje pravo na zajamčenu minimalnu naknadu koja iznosi 800,00 kn a iz obrazloženja istog da tužiteljica živi sama, razvedena je, nema stalno mjesto boravka,

- da iz rješenja CZSS Čakovec od 1.10.2015. godine proizlazi da se tužiteljici priznaje pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata te da joj se utvrđuje status ugroženog kupca kao samcu,

- da iz rješenja CZSS Čakovec od 28. veljače 2018. godine proizlazi da je isto doneseno povodom izjave tužiteljice da više ne želi biti korisnica prava na minimalnu novčanu naknadu te da je utvrđeno da korisnica nije samac već da živi u zajedničkom kućanstvu s kćeri i njenom obitelji,

- da iz iskaza svjedoka HC, EC, DC, BC i ŽC proizlazi da između tužiteljice i LC nije bilo zajednice života,

- da je troškove pogreba pok. LC podmirio tuženik ad3) ČC.

8. Sud, nadalje, nije prihvatio iskaze svjedokinja KC i MC koje su iskazivale o tome da su tužiteljica i pok. ŠC živjeli zajedno utvrdivši da je iskaz svjedokinje KC nevjerodostojan a iskaz svjedokinje MC protivan ispravama izvedenim kao dokaz i izjavama drugih svjedoka, kao ni dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanjem svjedoka IC, UC i NC jer da bi se izvođenjem istih odugovlačio postupak i da ne bi pridonijeli drugačijem utvrđenom činjeničnom stanju. Odbijen je i dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka.

9.Temeljem naprijed navedenog sud je zaključio da su se tužiteljica i pok. LC poznavali, da je tužiteljica možda s neke osnove i živjela kod njega ali da to nije dovoljno da bi takva vrsta odnosa imala pravne posljedice izvanbračne zajednice.

10. Osnovano tužiteljica ističe da je u pobijanoj presudi činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. 11. Člankom 11. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) propisano je da se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

12. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazilo bi da sud, u pretežitom dijelu, svoja utvrđenja temelji na ocjeni sadržaja nekoliko rješenja CZSS Varaždin, poglavito glede statusa tužiteljice kao samca u vremenskom periodu u kojem je, prema njenim tvrdnjama, postojala izvanbračna zajednica s pok. LC. Navedena rješenja su javne isprave koje uživaju presumpciju istinitosti, no dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice (čl. 230. st. 1. i 3. ZPP).

12.1. Upravo stoga ne može se prihvatiti stanovište prvostupanjskog suda da bi izvođenje personalnih dokaza predloženih po tužiteljici – saslušanjem svjedoka IC, UC i NC – predstavljalo odugovlačenje postupka, a s pravom žaliteljica ističe da je u postupku predložila i izvođenje dokaza saslušanjem stranaka.

12.2. Nadalje, iskaze svjedoka koje prihvaća kao uvjerljive i istinite prvostupanjski je sud u obrazloženju presude skupno analizirao i ocijenio, pa je žaliteljica u pravu kada ukazuje u žalbi da bi iz iskaza svjedokinje HC proizlazilo da nema saznanja jesu li tužiteljica i pok. LC kontinuirano živjeli kroz period od 3 godine i imali zajednicu koja po svojim obilježjima predstavlja izvanbračnu zajednicu.

13. Sve naprijed navedeno ukazuje da je činjenično stanje, za sada, još uvijek pogrešno i nepotpuno utvrđeno glede odlučnog pitanja u ovoj parnici – jesu li tužiteljica i pok. ŠC imali zajednicu života koja po svojim obilježjima i trajanju predstavlja izvanbračnu zajednicu.

14. Stoga je temeljem članka 370. ZPP riješeno kao u izreci.

15. U nastavku postupka prvostupanjski će sud izvesti sve do sada provedene dokaze a po potrebi i druge, pa će pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

U Šibeniku, 28. siječnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić