REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13755/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-3/11098; Urbroj 511-19-44-24-2 od 26. kolovoza 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č, djev. V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, taxi vozač, s primanjima od 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, od čega jedno malodobno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 9. lipnja 2024. u 23,16 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića kod Slavonske avenije upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake i broja ZG8324-GR kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru juga kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 124 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 broj 0900 i već umanjena za 10% sigurnosne razlike, dakle kretao se brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene.

dakle, protivno zabrani prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila u naseljenom mjestu za više od 50 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,

i z r i č e

Broj: 13755/2024-10

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je 9. lipnja 2024. u 23,16 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića kod Slavonske avenije upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake i broja ZG8324-GR kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru juga kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 124 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 broj 0900 i već umanjena za 10% sigurnosne razlike, dakle kretao se brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene. Žao mu je zbog počinjenog djela prekršaja. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog obavljanja pružanja usluga taxi prijevoza, kojim poslom uzdržava sebe i obitelj pa bi njezinim oduzimanjem bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

4. U postupku je ispitan svjedok VĐ i izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06. studenog 2024.

4.1. Svjedok VĐ iskazao je da radi kao policijski službenik na utvrđivanju prometnih prekršaja, između ostalog i prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. U uredu je laptopom spojen na server na koji je spojena i kamera za mjerenje brzine kretanja. Skinuo je sliku s kamere i u konkretnom slučaju utvrdio da je dana 9. lipnja 2024. u 23,16 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića kod Slavonske avenije vozilo ZG8324-GR bilo u kretanju u smjeru juga brzinom od 138 km/h. Brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS GS 11 broj 0900 i umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 124 km/h. Kontaktiran je vlasnik vozila, odnosno u ovom slučaju vlasnica od koje je zatraženo da dostavi vjerodostojan podatak tko je upravljao

Broj: 13755/2024-10

vozilom u vrijeme počinjenje prekršaja. Vlasnica je označila da je vozilom upravljao ovdje nazočan okrivljenik, kojem je izdan prekršajni nalog zbog prekoračenja brzine kretanja vozila za 64 km/h.

4.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06. studenog 2024. utvrđeno je da je okrivljenik do sada višekratno prekršajno osuđivan, između ostalog i za istovjetno djelo prekršaja.

5. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika te proveden dokaz, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik već višekratno prekršajno osuđivan, između ostalog i zbog počinjenja istovjetnog djela prekršaja.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na

druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Broj: 13755/2024-10

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. tužitelju – PU zagrebačka, II Postaja prometne policije,

3. pismohrana – ovdje.