Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] NU, GU, VU, [adresa] i DU GU protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2725/2024-7 od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] NU, GU, VU, [adresa] i DU GU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2725/2024-7 od 12. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽU (točka I. izreke), te je isti istodobno i zaključen (točka II. izreke). Također, oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Zagrebački holding d.o.o., Grad Zagreb, EOS Martix d.o.o. i Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] NU, GU, VU, [adresa] i DU (dalje u tekstu rješenja: vjerovnici) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15, 67/18, 36/22 - dalje: ZSP) i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 - dalje: SZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto u ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je na dan 12. studenog 2024. potrošač neprekidno u blokadi 1230 dana,

- da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u ukupnom iznosu od 987,95 eura s osnove glavnice,

- da je potrošač u neprekinutoj blokadi u razdoblju duljem od tri godine,

- da je iznos tražbina s osnova glavnice po osnovama za plaćanje koje su u redoslijedu naplate manji od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura,

- da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn / 1.327,23 eura.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, te je primjenom odredbe čl. 79. st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP.

6. Vjerovnici osporavaju pobijano rješenje ističući u žalbi da je nejasno kako je sud prvog stupnja pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da je sud prvog stupnja izvršio provjere koje mu nalažu odredbe ZSP. Međutim, takvi žalbeni navodi vjerovnika su neosnovani.

7. Naime, iz spisa proizlazi da je Financijska agencija dopisom od 12. studenog 2024. sudu prvog stupnja dostavila podatke o potrošačevoj imovini (str. 30-36 spisa), sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. i čl. 79.d st. 5. ZSP. Također, iz službene bilješke od 12. studenog 2024. (str. 121. spisa) proizlazi i da je sud prvog stupnja izvršio provjeru u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra. Sud prvog stupnja je dakle, vrijednost potrošačeve imovine utvrdio pravilnom primjenom odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP. Okolnost što sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja pojedinačno nije naveo isprave na osnovi kojih je utvrdio da vrijednost potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 eura u konkretnom slučaju ne znači i da je pobijano rješenje nejasno i da se pobijano rješenje ne može ispitati. Stoga u konkretnom slučaju u tom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Vjerovnici u žalbi ističu i da sud prvog stupnja u pobijanom rješenju kao vjerovnika naveo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., a ne pojedinačno navedene suvlasnike stambene zgrade u [adresa]. Međutim, i ti žalbeni navodi vjerovnika su neosnovani. Naime, u odnosu na osnovu broj OVRV-70833/22 na koju se žalba vjerovnika odnosi, u točki III./7. izreke pobijanog rješenja navedeno je da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnovu broj OVRV-70833/22 vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]. Prema stavu ovog suda, da bi se rješenje u dijelu u kojem je potrošač oslobođen od preostalih obveza moglo ispitati u istome na nedvojben način mora biti navedena osnova obveze u odnosu na koju se potrošač oslobađa, te vjerovnik tražbine. U konkretnom slučaju, u točki III./7. izreke pobijanog rješenja jasno je navedena i osnova u odnosu na koju se potrošač oslobađa obveza (OVRV-70833/22), kao i vjerovnik u odnosu na koje se oslobođenje odnosi (Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa]). Okolnost što u toj točki izreke nisu poimenično navedeni suvlasnici zgrade ne utječe na određenost i razumljivost rješenja jer se iz istoga na nedvojbeni način može utvrditi u odnosu na koju obvezu je rješenje o oslobođenju donijeto. Stoga niti u tom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističu vjerovnici.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Vjerovnicima nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj