UsI-142/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "Park Budihovac" d. o. o. (OIB: 07751 334083), sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku ĐK, a on po opunomoćeniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Zadar, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 18683136487), Zagreb, Frankopanska 1, radi obustave osiguranja naplate i ovrhe (prisilne naplate), bez rasprave, 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Naređuje se tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, u roku 15 dana od dana primitka ove presude, odlučiti o žalbi stranke, tužitelja koju je on 23. prosinca 2024. podnio protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda u Splitu KLASA: UP/I-471- 01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/18-24-18 od 2. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 23. prosinca 2024. izjavio žalbu protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda u Splitu KLASA: UP/I-471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02- 8008/18-24-18 od 2. prosinca 2024., kojim je, u točki 1. izreke, obustavljen postupak osiguranja naplate pljenidbom i zabranom raspolaganja novčanih sredstava s osnova dospjelog duga u iznosu od 95.784,39 eura (po rješenju istog područnog carinskog ureda KLASA: UP/I-471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/18-24-5 od 26. rujna 2024.). Osporenim rješenjem je, u točki 2. izreke, određena ovrha i naloženo Financijskoj agenciji prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi.
- -
2. Carinska uprava, Područni carinski ured u Splitu, dopisom KLASA: UP/I-471- 01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/18-25-25 od 23. siječnja 2025., a postupajući, u biti, po uputi višeg carinskog tijela, tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, dostavila je navedenu žalbu ovom sudu, smatrajući da je riječ o pogrešnoj pravnoj uputi prvostupanjskog tijela i da u konkretnom predmetu nije dopuštena redovna pravna zaštita putem instituta žalbe kroz drugostupanjski upravni postupak. Smatra, u biti, da je stranci dopuštena samo izravna upravno-sudska zaštita, a zbog čega je žalbu podnositelja, u biti, tretirao kao tužbu.
3. S obzirom na izložene navode stranaka i budući da su za to ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 98. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), sud je upravni spor riješio bez rasprave.
4. U dokaznom postupku pregledan je spis predmeta carinskog tijela KLASA: UP/I-471-01/24-07/38.
5. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Predmet ovoga spora je u ovom stadiju upravne stvari, u biti, ocjena (ne)zakonitosti (ne)postupanja tuženika i (ne)donošenja odluke o tužiteljevoj žalbi vezano za prisilnu naplatu osiguranog i dospjelog iznosa poreznog duga u iznosu od 95.784,39 eura s osnova u zasebnom postupku inspekcijskog nadzora utvrđene naknade s obilježjima naknade za koncesiju i imovinske koristi.
8. Nije sporno da je Carinska uprava, Područni carinski ured u Splitu KLASA: UP/I-471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/18-24-5 od 26. rujna 2024. u cilju osiguranja naplate dospjelog iznosa poreznog duga, protivniku osiguranja odredila zapljenu novčanih sredstava u iznosu od 95.784,39 eura. Nije sporno ni da je to rješenje donijeto primjenom odredbi članka 171. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OPZ), kojima je uređena pljenidba radi osiguranja naplate u okviru propisanih mjera osiguranja.
8.1. Nije sporno niti da je rješenjem Carinske uprave, Područnog carinskog ureda u Splitu KLASA: UP/I-471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/18-24-18 od 2. prosinca 2024., kojim je, u točki 1. izreke, obustavljen postupak osiguranja naplate pljenidbom i zabranom raspolaganja novčanih sredstava s osnova dospjelog duga u iznosu od 95.784,39 eura (po rješenju istog područnog carinskog ureda KLASA: UP/I- 471-01/24-07/38, URBROJ: 513-02-8008/18-24-5 od 26. rujna 2024.), a, u točki 2. izreke, određena ovrha i naloženo Financijskoj agenciji prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine u iznosu od 95.784,39 eura.
8.1. Nije sporno ni da je tužitelj, žalbom od 23. prosinca 2024. koju je naslovio drugostupanjskom tijelu Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za
- -
drugostupanjski upravni postupak zatražio ocjenu zakonitosti navedene prvostupanjske odluke u skladu s danom uputom o pravnom lijeku.
8.2. Nije sporno ni da je drugostupanjsko tijelo Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak dopisom KLASA: UP/II-415-05/24-01/107, URBROJ: 513-04-24-2 od 31. listopada 2024. (sadržan je u pregledanom spisu carinskog tijela prvog stupnja) vratilo konkretnu žalbu uz spis predmeta carinskog tijela prvostupanjskom tijelu, istaknuvši da nije nadležno za odlučivanje. Tuženik je utemeljio svoje pravno stajalište da u konkretnoj carinskoj stvari nije dopuštena žalba, već da se neposredno može pokrenuti upravni spor na odredbi članka 93. Zakona o koncesijama ("Narodne novine", broj: 69/17. i 107/20., u daljnjem tekstu: ZK).
9. Pokazalo se u ovom stadiju postupka spornim je li u konkretnom predmetu dopuštena upravno-pravna zaštita kroz institut žalbe tuženiku kao drugostupanjskom tijelu ili je tužitelju dopuštena izravna upravno-sudska zaštita protiv prvostupanjskog carinskog rješenja.
10. Člankom 93. ZK-a je propisano da protiv rješenja donesenih u provedbi inspekcijskog nadzora iz članka 84. stavka 2. toga zakona žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.
10.1. U skladu s regulacijom članka 84. stavka 2. inspekcijski nadzor provode inspektori i drugi ovlašteni službenici ministarstva nadležnog za financije u skladu s uredbom kojom se uređuje unutarnje ustrojstvo tog ministarstva, s time da se prema stavku 3. toga članka nadzor provodi po službenoj dužnosti, kao: 1. neposredni nadzor, kod nadzirane osobe i/ili na drugom mjestu nadzora i 2. posredni nadzor, uvidom u Registar koncesija i dokumentacije davatelja koncesije te na temelju drugih dostupnih podataka ili obavijesti, kao i očitovanja drugih nadležnih tijela i inspekcija.
10.2. Prema odredbi članka 57. stavka 4. OPZ-a protiv poreznog rješenja donesenog u prvostupanjskom poreznom postupku dopuštena je žalba.
10.3. Odredbom članka 178. stavka 1. OPZ-a je propisano da se protiv poreznog akta kojim je odlučeno o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno- pravnog odnosa može podnijeti žalba, dok prema stavku 3. toga članka protiv rješenja kojim je odlučeno o žalbi može se podnijeti tužba nadležnom sudu.
10.4. O žalbi protiv poreznog akta koji je donijelo prvostupanjsko porezno tijelo odlučuje nadležno drugostupanjsko porezno tijelo određeno zakonom (članak 183. OPZ-a).
10.5. Člankom 105. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) je propisano da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena.
10.6. Krajnji rok za donošenje drugostupanjskog rješenja propisan je člankom 121. ZUP-a, prema kojem drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i
- -
dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
10.7. Prema odredbi članka 36. stavka 1. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 97/20., 101/21. i 78/23., u daljnjem tekstu: Uredba) Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak je unutarnja ustrojstvena jedinica Ministarstva koja rješava o žalbama protiv upravnih akata Porezne uprave, Carinske uprave i upravnih akata upravnih tijela županija i velikih gradova propisanih posebnim zakonima i rješava o žalbama protiv upravnih akata unutarnjih ustrojstvenih jedinica Ministarstva; rješava povodom žalbi protiv rješenja u postupku predstečajne nagodbe; provodi postupak povodom izvanrednih pravnih lijekova; daje odgovore na tužbe povodom pokrenutih upravnih sporova i zastupa Ministarstvo pred upravnim sudovima povodom pokrenutih upravnih sporova protiv upravnih akata iz djelokruga Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak; postupa po podnescima u neupravnim predmetima; surađuje u pripremi nacrta prijedloga zakona i međunarodnih ugovora iz područja poreza i carina te u pripremi stručnih uputa radi jedinstvenog postupanja u upravnom postupku; prati primjenu poreznih i carinskih propisa te inicira njihovu izmjenu; sustavno prati međunarodne ugovore sklopljene u području poreza i carina; prati europske smjernice u postupcima oporezivanja i carinjenja prati i analizira sudsku praksu Europskog suda; obavlja i druge poslove iz svoga djelokruga.
11. Tumačeći i iščitavajući citirane norme ZK-a, ZUP-a, OPZ-a i Uredbe pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da je u konkretnom predmetu tužitelj imao pravo izjaviti redovni pravni lijek, odnosno žalbu drugostupanjskom poreznom tijelu Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupka ako je nezadovoljna zaprimljenim prvostupanjskim rješenjem o obustavi osiguranja naplate i ujedno o ovrsi (prisilnoj naplati), a ne izravno tražiti upravno-sudsku zaštitu.
11.1. Naime, u konkretnom predmetu osporeno prvostupanjsko rješenje nije donijeto u provedbi inspekcijskog nadzora primjenom odredbi ZK-a. Ono je donijeto u samostalnom i odvojenom postupku prisilne naplate već ranije utvrđene i osigurane i dospjele tražbine, naknade (koja je utvrđena u zasebnom ranije vođenom postupku inspekcijskog nadzora) primjenom odredbi članka 171. OPZ-a. Stoga pravno stajalište tuženika da nije nadležno odlučivati o konkretnoj žalbi i da je stranci, žalitelju dopuštena izravna upravno-sudska zaštita i pravo na pokretanje upravnog spora nema ikakvo logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu. Riječ je o arbitrarnom pravnom stajalištu.
12. Sud smatra i da je legitiman cilj regulacije članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS- a otkloniti vođenje upravnog spora i traženje upravno-sudske zaštite ako prije toga nije iskorišten redovni pravni lijek odnosno svaka druga zakonom propisana upravno- pravna zaštita. To znači da je nužno da stranka, prije pokretanja upravnog spora, zatraži nadzor zakonitosti odluke javnopravnog tijela unutar upravnog postupka i da tijelo ovlašteno za provedbu nadzora unutar redovnoga žalbenog postupka ocijeni (ne)osnovanost tvrdnji o navodnim nezakonitostima. Time se omogućuje upravi da sve sporne pojedinačne odluke ispravi sama, a prije uključivanja sudske vlasti u nadzor njihove zakonitosti. Tek ako je uprava poduzela sve potrebne mjere, a stranka je i dalje
- -
nezadovoljna pojedinačnom odlukom ili (ne)postupanjem protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, tada joj je dopušteno angažirati sudbenu vlast da ocijeni zakonitost rada uprave u konkretnom predmetu. Sud, općenito iznoseći, smatra i da iskorištenost redovnog pravnog lijeka, žalbe podrazumijeva ne samo da je stranka podnijela žalbu nego i da je nadležno tijelo o njoj (meritorno) odlučilo u vidu ocjene zakonitosti osporene prvostupanjske odluke u situaciji propisanog dvostupanjskog upravnog postupka.
13. U izloženom, a s obzirom na to da je tuženik bio dužan odlučiti o tužiteljevoj žalbi i da on nije u propisanom roku o njoj odlučio i dostavio rješenje stranci putem prvostupanjskog tijela u postupku vezano za prisilnu naplatu osigurane i dospjele tražbine s osnova naknade s obilježjima naknade za koncesiju i imovinske koristi ako se uzme u obzir trenutak podnošenja (zaprimanja) žalbe, a koju je prema, odredbi članka 121. ZUP-a, trebao donijeti, sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu riječ o tzv. šutnji uprave.
14. Stoga je valjalo, odlučujuću u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a i s obzirom na prirodu konkretne upravne stvari, narediti tuženiku donošenje pojedinačne odluke o žalbi u primjerenom roku, odnosno presuditi kao u izreci, s time da se on dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda prema članku 151. stavku 1. ZUS-a.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 28. siječnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Zadar, Jurja Dalmatinca Matejeva 3,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz spis predmeta prvostupanjskog carinskog tijela KLASA: UP/I-471-01/24-07/38,
- o tomu na znanje prvostupanjskom carinskom tijelu, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu u Splitu, Split, Zrinsko-Frankopanska 60 i elektroničkom poštom na ured pročelnika,
- u spis.
