REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene "HTP Korčula" d.d. kao pravne osobe, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 19. prosinca 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: HTP KORČULA d.d. OIB:63259199217, sa sjedištem u [adresa] , se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), se o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), što kao vlasnica automobila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole ( istekla 03.srpnja 2024) izvršila produženje važenja iste a niti odjavila vozilo.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/24-4/106648 i Ur.br:511-03-10-24-3 od dana
19. prosinca 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene "HTP Korčula" d.d. kao pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 29. studenog 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku ovlašteni predstavnik okrivljene, zaposlenica iste, LŠ, navodi kako se ne osjećaju krivim za djelo prekršaja za koja se terete, te da može reći glede automobila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], da su navedeno vozilo sklopljenim kupoprodajnim ugovorom dana 09.srpnja 2024. prodali zaposleniku okrivljene BŠ, pa da smatraju da za predmetno djelo prekršaja i ne mogu biti odgovorni jer da u momentu počinjenja djela prekršaja više nisu bili vlasnici tog automobila. U prilog tvrdnje da više u to doba nisu bili vlasnici automobila prilaže u spis izvornik ugovora o kupoprodaji motornog vozila, te isto tako i punomoć kojom su također BŠ ovlastili da kod Stanice za tehnički pregled poduzme radnje za odjavu navedenog vozila, a koju punomoć su mu izdali 02.srpnja 2024., te da očito isti nije postupio po izdanoj punomoći a niti vozilo tada odjavio, a niti u momentu kada je formalno pravno postao vlasnik istog.
4. Potom, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani ugovor o kupoprodaji motornog vozila br. 93/24 sklopljen između okrivljene kao prodavatelja i BŠ iz [adresa] kao kupca, punomoć izdana dana 02.srpnja 2024. od strane okrivljene na ime BŠ, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, ugovor o kupoprodaji motornog vozila br. 93/24 sklopljen između okrivljene kao prodavatelja i BŠ iz [adresa] kao kupca, od dana 09.srpnja 2024., ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
6. Naime, budući da iz naprijed navedenog priloženog ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog dana 09.srpnja 2024. između okrivljene kao prodavatelja i BŠ kao kupca doista proizlazi kako su predmetno vozilo prodali kupcu BŠ, neprijeporno se utvrđuje kako je u vrijeme počinjenja djela prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret vlasnik vozila bio BŠ a ne okrivljena, slijedom čega se nije uspjelo dokazati da bi počinila predmetno djelo prekršaja, zbog čega ju je za isto trebalo osloboditi od optužbe.
7. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog okrivljene da se na navedene okolnosti kao svjedok ispita kupac predmetnog vozila BŠ, jer ovaj sud smatra kako bi se time a obzirom na naprijed navedeno samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
8. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 28. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj
- pismohrani
