REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-50/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tužene EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 16. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice ĆŽ, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvane tužene, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], da tužiteljici FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 1.680,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.600,00 eura teku od 20. siječnja 2023. a na iznos od 80,00 eura od presuđenja, po stopi zateznih kamata koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], da tužiteljici FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] F naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.157,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom troškova postupka u iznosu od 25,00 eura kao neosnovanim

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u iznosu od 217,93 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traže da joj sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženoj da joj isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.897,93 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

1.1. U tužbi se između ostalog navodi da se 4. studenoga 2022. oko 2,56 sati, u mjestu Dugopolje, u ugostiteljskom objektu Sherif dogodio štetni događaj u kojem je tužena fizički napala tužiteljicu i zadala joj više udaraca u predjelu vrata i glave.

1.2. Ističe da je u navedenom štetnom događaju tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je trpjela fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta, te joj je bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 30 dana.

1.3. Pozivom na članak 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, a zbog povrede pravo osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu neimovinske štete, te temeljem članka 1089. istog Zakona i naknadu imovinsku štetu, i to za pretrpljene fizičke bolove 995,42 eura, za pretrpljeni strah 796,33 eura i za tuđu njegu i pomoć iznos od 106,17 eura, ukupno 1.897,93 eura.

1.4. Tužiteljica navodi da se obratila tuženoj s odštetnim zahtjevom 20.1.2023. po kojem odštetnom zahtjevu je tužena po punomoćniku ponudila tužiteljici na ime naknade štete iznos od 398,17 eura, a koju ponudu tužiteljica nije prihvatila iz razloga što je ista preniska.

1.5. Slijedom navedenog, predlaže da se u ovom postupku nakon provođenja dokaza, donese presuda i obaveže tužena na naknadu iste, kako je ona postavljena tužbenim zahtjevom

2. Tužena, pozvana rješenjem od 27. ožujka 2023. nije se očitovala na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Kako se tužena nije očitovala na navode tužbe, sud je odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva na temelju dokaza predloženih po tužiteljici.

4. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u potvrdu MUP PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin od 4. siječnja 2023. (str. 5 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 6-11 spisa), u odštetni zahtjev od 20. siječnja 2023. (str. 12 spisa), u e-mail poruku od 2. ožujka 2023. (str. 13 spisa), u iskaznicu fizikalne terapije za tužiteljicu (str. 36-37 spisa). Proveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Marcelu Marcikiću čiji je nalaz od 1. svibnja 2024. pročitan na raspravi (str. 54-55 spisa), kao i dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka LŽ.

5. Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka:

- nesporno je utvrđeno temeljem uvida u potvrdu MUP PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin od 4. siječnja 2023. (str. 5 spisa), iskaza tužiteljice i svjedoka LŽ da je 4. studenoga 2022. oko 2,56 sati, u mjestu Dugopolje, u ugostiteljskom objektu Sherif dogodio štetni događaj u kojem je tužiteljica napadnuta od strane tužene ,

- nesporno je utvrđeno da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede opisane medicinskom dokumentacijom.

6. Sporno je na koji način je došlo do sukoba, o kakvim se tjelesnim ozljedama radi i da li tužiteljici pripada pravo na pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti. Sporno je da li postoji odgovornost tužene za nastali štetni događaj i da li postoji doprinos tužiteljice nastanku štetnom događaju iposljedicama.

7. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u potvrdu MUP PU Splitsko- dalmatinska Policijska postaja Solin od 4. siječnja 2023. (str. 5 spisa), dokaz medicinskim vještačenjem (str. 54-55 spisa), kao i dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka LŽ.

8. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je 4.11.2022. sa svojim kolegicama, između ostalih i LŽ, sjedila u prostoru kafića Sherif u Dugopolju a da je pored njih za susjednim stolom sjedio vlasnik kafića sa kojim su se prethodno pozdravili te da je nakon nekog vremena u lokal ušla tužena skupa sa svojim društvom i kako nije bilo mjesta, da ih je gazda lokala pozvao da sjednu za njegov stol, a on se ustao. Istakla je da nije voljela boravak u tom kafiću, ali je njezina prijateljica LŽ htjela ostati i plesala je a ona je sve vrijeme sjedila i u jednom trenutku odlučila otići u toalet. Prilikom povratka iz toaleta u tom trenutku za nju nepoznata osoba napala ju je s leđa a naknadno je bila saznanja da se radi o ovdje navedenoj tuženoj. Istakla je da ju je prvo udarila, ne zna s čime, u područje leđa u gornjem lijevom dijelu i da se tada jako uplašila jer nikada do tada nije bila u nikakvoj sličnoj situaciji. Nadalje, da je nakon toga došlo do nekakvog meteža u kojem je sudjelovalo više osoba ali ozljede da je zadobila od tužene, jer je nakon toga uspjela izaći iz kafića i zvati policiju. Iskazala je da je otišla na hitni prijem odmah nakon obavljenog razgovora s policijom, da ju je jako bolio vrat i glava i da nije mogla raditi nikakve rotacije u području vrata. Nadalje, da kako bolovi u vratu nisu prestajali bila je upućena i na provođenje fizikalne terapije koju je obavila u 10 navrata o čemu je kao dokaz priložila u sudski spis iskaznicu fizikalne terapije. Istakla je da od tada pa do danas nema nikakve komunikacije s tuženom jer ju nije do tada poznavala a ona joj se nije javila nakon događaja, čak niti na upućeni zahtjev od strane njezinog punomoćnika. Javio se njezin punomoćnik koji je ponudio 3.000,00 kn na ime naknade pretrpljene štete. Istakla je da počev od tada do danas ima glavobolje zbog kojih je naručena na pregled kod neurologa za dan 18.1.2024.

9. Saslušana kao svjedok LŽ je iskazala da sjeća da su 4.11.2022. bile u kafiću Sherif u Dugopolju, da je bila FŽ i još jedna prijateljica kojoj se nije mogla sjetiti imena te da je oko 3,00 sati u noći FŽ išla u WC kada ju je tužena udarila. Istakla je da nitko od njih nije znao osobu koja je udarila FŽ a da je ona to sve vidjela jer je bila udaljena metar od samog događaja. Sjeća se da je FŽ izlazila iz WC-a i prolazila pokraj ovdje tužene kada ju je ona laktom udarila u leda. FŽ je nakon toga sjela i plakala jer se od bolova nije mogla pomaknuti te da je nakon toga došla policija, da su FŽ i ona išle u policiju dati iskaz, a da je tužena odvedena odvojeno od njih jer da je vidljivo bila jako alkoholizirana. Iskaza je da su nakon policije otišle na hitni prijem gdje je FŽ učinjena obrada i da tuženu nakon ovog događaja niti ona a niti FŽ nisu više vidjele, niti im se javljala. Nije se mogla sjetiti da bi se vodio bilo kakvi postupak u kojem je bila pozvana u svojstvu svjedoka. Istakla je da joj je poznato da su FŽ stavili Schanzov ovratnik odmah na hitnom prijemu, a i da je u više navrata išla naknadno na nekakve kontrole i terapije.

10. Na temelju provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je tužena prouzročila nastanak štetnog događaja, da je bez ikakvog razloga s leđa napala tužiteljicu i zadala joj udarac u predjelu leđa zbog čega je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede opisane medicinskom dokumentacijom.

11. Sud je u cijelosti priklonio vjeru iskazima tužiteljice i svjedoka LŽ jer su isti u pogledu bitnih činjenica za ovaj postupka suglasni i potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu (potvrdom MUP-a i medicinskom dokumentacijom).

12. Tužena, iako uredno pozvana očitovati se na navode tužbe, nije dostavila svoje očitovanje, a iz e-mail poruke od 2. ožujka 2023. (str. 13 spisa), koju je dostavio tada punomoćnik tužene, razvidno je da tužena priznaje da je prouzročila tužiteljici štetu i da joj se zbog toga ispričava.

13. U postupku nje dokazano da bi tužiteljica na bilo koji način doprinijela nastanku štetnog događaja jer niti je znala tuženu, niti je svojim prethodnim ponašanjem na bilo koji način uzrokovala napad tužene na nju dok je leđima bila okrenuta tuženoj.

14. Slijedom navedenog ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je tužena bez ikakvog razloga i povoda prouzročila štetni događaj u kojem je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

15. Kako bi se na objektivan način utvrdila nastala šteta, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Marcelu Marcikiću.

16. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 2. svibnja 2024. vještak je između ostaloga naveo da je tužiteljica nastradala pri fizičkom nasrtaju tuženice, da se javila na pregled u OHBP bolnice u Splitu gdje je dežurni liječnik utvrdio ozljede opisane kao natučenje vratne kralješnice, da je pri pregledu utvrđena ograničena pokretljivost vrata, napetost muskulature, a RTG je isključio ozljedu koštanog sustava te da je tužiteljici postavljen Schanzov ovratnik i preporučeni analgetici. Nadalje da se tužiteljica 11.11.2022 javila na pregled neurokirurgu i žalila na bolove u vratu i blažu glavobolju, a da joj je liječnik preporuči analgetike i uklonio ovratnik, da se 2.1.2023 javila na pregled u OHBP bolnice u [adresa] zbog boli u lijevoj strani ramenog obruča koja se pojavila nekoliko dana prije, te da je dobila terapiju nakon koje su bolovi popustili i da joj je preporučena fizikalna terapija vezano uz koju se 20.1.2023 javila na pregled fizijatru u Splitu gdje joj je preporučena fizikalna terapija u 10 navrata. Nadalje da se 8.3.2023 javila na pregled psihijatru zbog zaostalih strahova nakon stresnog događaja koji je doživjela 5.11.2022. koji su opisani kao strah od nepoznatih osoba te tegobe s usnivanjem uz košmarne snove i da je na pregledu uočeno da je psihomotorno napeta i tjeskobna, fiksirana na traumatični događaj, te joj je preporuči terapija i kontrola za 1-2 mjeseca.

16.1. Zaključno vještak iznosi da se sve ozljede i tegobe mogu uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem i da nisu zaostale trajne posljedice ozljeđivanja.

16.2. Istakao je da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 24 sata nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta oko 5 dana, slabog intenziteta kontinuirano kroz 30 dana a povremene bolove je trpjela još oko 2 mjeseca zbog čega se javila fizijatru i započela fizikalnu terapiju.

16.3. Nadalje tužiteljica je pretrpjela sekundarni strah jakog intenziteta do 24 sata nakon ozljede, srednjeg intenziteta do 3 dana, te slabog intenziteta do 30 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije na koje je upozorena a zbog povremenih epizoda straha i smetnji usnivanja zbog kojih je zatražila pomoć psihijatra, da se radi o povremenom slabom strahu u trajanju do 2 sata dnevno u periodu od 3 mjeseca.

16.4. Vezano uz potrebnu tuđu njegu i pomoć istakao je da je tužiteljici u prvim danima trpljenja bolova i imobiliziranog vrata bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 10 dana i da se odnosi na uobičajene postupke kao što je nabavka kućnih potrepština, odijevanja i obuvanja, te odlaska na kontrolne preglede.

17. Nalaz vještaka ovaj sud je prihvatio kao stručan i objektivan, sastavljen u skladu s pravilima struke. Punomoćnik tužiteljice nije imao primjedbe na nalaz a tužena se nije očitovala na isti.

18. Nakon provođenja medicinskog vještaka tužiteljica je podneskom od 4. lipnja 2024. smanjila svoj tužbeni zahtjev za iznos od 217,93 eura, tako da je postavila ukupno traženje u iznosu od 1.680,00 eura.

19. Tužena se nije očitovala na konačno postavljeni tužbeni zahtjev zbog čega je odlučeno je kao u izreci rješenja.

20. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. ZPP, sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

21. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članka 1045. st.1., 1046., 1049., 1085.st.3., 1086., 1089., 1095. st.1., 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO)

22. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom tužene.

23. Istovremeno odredbom članka 1046. ZOO definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

24. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobila tužiteljica, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob i spol tužiteljice te postojanje i intenzitet straha, sve u smislu odredbe čl. 1100. st.2. ZOO.

25. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

26. Tužiteljica je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživala naknadu neimovinske štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 900,00 eura. Uvažavajući činjenicu da je trpila bolove jakog intenziteta 24 sata nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta oko 5 dana, slabog intenziteta kontinuirano kroz 30 dana a povremene bolove je trpjela još oko 2 mjeseca, ovaj sud dodijelio joj je kao pravičnu naknadu u zatraženom iznosu od 900,00 eura.

27. Tužiteljica je potraživala naknadu za pretrpljeni strah u iznosu od 700,00 eura. Uvažavajući ocjenu pretrpljenog straha iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka opisanu kao sekundarni strah jakog intenziteta do 24 sata nakon ozljede, srednjeg intenziteta do 3 dana, te slabog intenziteta do 30 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije na koje je upozorena, i povremeni slabi strahu u trajanju do 2 sata dnevno u periodu od 3 mjeseca, kao i sve okolnosti nastanka štete (bezrazložni napad s leđa u ugostiteljskom objektu), ovaj sud dodijelio joj je kao pravičnu naknadu zatraženi iznos od 700,00 eura.

28. Imovinsku štetu sud je utvrdio i ocijenio primjenom članka 1085. st.3. ZOO. I priznato tužiteljici pravo na naknadu za potrebnu tuđu njegu i pomoć u iznosu od 80,00 eura uvažavajući nalaz vještaka o potrebi tuđe njege i pomoći u trajanju od 10 dana po 2 sata dnevno.

29. Slijedom navedenog, tužiteljici je dodijeljeno pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.680,00 eura.

30. Prema odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

31. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose po osnovu imovinske i neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29.,1103. (neimovinska) i 1086. (imovinska) ZOO.

32. Neimovinska šteta je u konkretnom slučaju dospjela danom podnošenja pisanog zahtjeva tuženoj u kojem je bilo vidljivo što tužiteljica potražuje o čemu je tužena imala saznanja i poslala odgovor po svom punomoćniku. Slijedom navedenog tužiteljici je na neimovinsku štetu u iznosu od 1.600,00 eura dodijeljeno pravo na zatezne kamate počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno počev od 20. siječnja 2023.

33. Na imovinsku štetu tužiteljica je zatražila pravo na zatezne kamate počev od dana presuđenja. Uvažavajući činjenicu da je potraživanje na ime traženja naknade za tuđu njegu i pomoć, koja naknada je određena prema cijenama u vrijeme presuđenja, sukladno članku 1089. st. 2 ZOO-a, sud je tužiteljici na dosuđeni iznos od 80,00 eura priznao pravo na zatezne kamate od datuma presuđenja.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

34. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe 154. i 155.ZPP-a. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev zbog čega joj je sud dodijelio pravo na nužne i potrebne troškove vođenja predmetnog postupka.

35. Tužiteljica je zatražila naknadu troška u iznosu od 2.182,72 eura. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 15.1.2024. , 29.10.2024. i 16.12.2024, za svako u iznosu od zatraženih 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 4.6.2024. i trošak sastava odštetnog zahtjeva od 20.1.2023., za svako u iznosu od 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.300,00 eura, skupa s pridodanim PDV-om, ukupno 1.625,00 eura. Tužiteljici je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura i isto toliko na ime troška pristojbe za prvostupanjsku presudu, trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura i troška za putni trošak svjedoka iznosu od 100,00 eura.

36. Ukupni priznati troškovi tužiteljice iznose 2.157,72 eura zbog čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

37. Tužiteljici nisu priznati daljnji zatraženi troškovi u iznosu od 25,00 eura koji se odnose na zatraženi PDV koji pravilno izračunat iznosi 325,00 eura umjesto zatraženih 350,00 eura.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

39. Na priznati trošak tužiteljici su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

Slavonski Brod, 28. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod,

2. EŽ, [adresa].