REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-123/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/23- 4/73355, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 od 30. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TP, sin T i I r. L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u tvrtki Vodovod Labin d.o.o., mjesečnih primanja od 1.200,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. zbog toga što je dana 29. rujna 2023. u 12,17 sati u Karlovcu, na autocesti A1, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se drugom izlaznom prometnom trakom namijenjenom za isključivanje vozila sa autoceste A1 u smjeru Naplatne postaje Karlovac, te je neposredno prije Naplatne postaje započeo vršiti radnju prestrojavanja iz druge izlazne prometne trake u treću izlaznu traku, gledano sa desna na lijevo u smjeru kretanja, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega ga je prednjim lijevim dijelom osobnog vozila sa kojim je upravljao udario u prednji desni dio skupa vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] / [registarska oznaka] kojim je upravljao IP a koji je zadržavao smjer kretanja prema Naplatnoj postaji, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom čl. 293. st. 1, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 2 (dva) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a preostali obrok do 15 dana u slijedećem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33€ će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečen novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 €

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, te trošak izrade skica mjesta nesreće u iznosu od 27,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je 30. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/73355, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uložio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja, a uslijed čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, to je od istog zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje.

4. Na ročištu održanom 19. kolovoza 2024. pred zamoljenim sudom okrivljenik je iznio svoju obranu iskazujući da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, te da nije točno da je do prometne nesreće došlo uslijed njegovo postupanja u prometu. Iskazao je da je u trenutku nesreće bio zaustavljen i da nije poduzimao nikakve radnje u prometu, te stoga ne može biti odgovoran za nastalu prometnu nesreću. Kretao se od smjera naplatnih postaja Lučko, a kako su druga i treća naplatna kućica bile predviđene za ENC to je on sa svojim vozilom preko druge trake išao u treću, te se zaustavio na trećoj prometnoj traci tako da je njegovo vozilo sa polovicom bilo preko treće prometne trake i stajao je ukošeno. Zaustavio se je kako bi vozaču vozila marke Dacia omogućio da se ubaci ispred njega tako da je navedeno vozilo najprije išlo unatrag a potom se zaustavilo ispred njegovog vozila koje je stajalo u koso, dok teretnog vozila nije bilo u blizini. Dok je on stajao tako s vozilom postavljenim ukoso, došao je teretni automobil koji je "poskočio" i naslonio se na njegovo zaustavljeno vozilo a vozač Dacie je napustio mjesto događaja. Policajac na motoru koji je prvi došao na mjesto nesreće rekao je vozaču teretnog vozila IP da on nije kriv za nezgodu premda je vozač IP, prema navodima iz obrane okrivljenika, priznao da je vidio da je okrivljenik svoje vozilo zaustavio kako bi vozaču Dacie omogućio kretanje vožnjom unatrag kako bi stao ispred njega, da bi potom promijenio priču po dolasku policajca. Policajac mu je naložio da pomakne vozilo jer će u suprotnom biti kažnjen iako je on tada bio svjestan da će stvarno stanje stvari biti izmijenjeno ali je vozilo na kraju ipak pomaknuo. Nakon što mu je predočena skica mjesta događaja (list 16 spisa) okrivljenik je iskazao da istoj ne prigovara glede smjera kretanja i točke sudara, no da se iz skice mjesta događaja ne vidi bitna okolnost da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno, odnosno da nije poduzimao nikakve radnje u prometu, pa samim time nije niti mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti jer je stajao u vrijeme kada se teretno vozilo naslonilo na njegov automobil. Predložio je naslovnom sudu da od policije zatraži snimku nadzorne kamere za koju mu je rečeno da postoji, a u slučaju potrebe predložio je da se ispita njegova supruga LP u svojstvu svjedokinje, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Vezano za navode iz obrane okrivljenika od tužitelja je zatražena snimka navedene prometne nesreće budući da iz stanja spisa proizlazi da je bio vršen uvid u snimku, te je ista sudu dostavljena 11. listopada 2024.

6. Pozvan na ročište zakazano za 20. studeni 2024. okrivljenik je na spis dostavio i dodatnu pisanu obranu u kojoj u bitnome ponavlja navode iz prethodno iznesene obrane pred zamoljenim sudom, navodeći da je kritične zgode se kretao u smjeru naplatne postaje Karlovac upravljajući vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] a da je na sjedalu za suvozača se nalazila njegova supruga LP. Približavajući se naplatnim kućicama u Karlovcu pravilno se prestrojio za naplatu cestarine gotovinom. Ispred sebe je uočio bijelu Daciu Duster pulskih registarskih oznaka čiji se je vozač pogrešno prestrojio na drugu traku namijenjenu ENC-u te dao pokazivač smjera za vožnju unatrag kako bi se prestrojio u treću prometnu traku u kojoj se nalazio okrivljenik sa polovicom svojeg vozila, te je zbog vozačke solidarnosti omogućio vozaču Dacie da tu radnju izvede, pri čemu tvrdi da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno. Kada je bolje pogledao vozilo vidio je da njime upravlja kinez te da se u vozilu nalaze još dvije osobe, a koje se nisu zaustavile nego su nastavile putovanje iako bi njihov iskaz doprinio razjašnjavanju cjelokupne prometne situacije. U tom je trenutku u prednji lijevi dio njegovog vozila svojom desnom stranom udario kamion karlovačkih registarskih oznaka kojim je upravljala mlađa muška osoba. Ubrzo je pozvana policijska ophodnja te je stigao policijski službenik na motociklu. Policijski službenik se po ocijeni okrivljenika neprimjereno ponašao govoreći im da sami slikaju položaj vozila i oštećenja na njima, te da ih maknu s mjesta događaja jer da će ih u suprotnom kazniti. Policijski službenik je odmah rekao okrivljeniku da je on kriv za prometnu nesreću a da nije poduzimao nikakve službene radnje oko očevida te je stekao dojam da se osobno poznaje sa vozačem kamiona. U nastavku obrane okrivljenik prigovara postupanju službenih osoba za koje je stekao dojam da su povezane s vozačem kamiona te izražava sumnju u njihovu nepristranost navodeći da mu nisu dali na uvid kamere video nadzora, a potom da su ga pozvali da pristupi u policijsku postaju i da vidi snimke, a potom da su ga u tome onemogućili, dok u nastavku obrane okrivljenik prigovara postupanju policijskih službenika.

7. Na ročište održano 20. studenog 2024. okrivljenik unatoč urednoj dostavi nije pristupio, pa je pročitana njegova obrana od 19. kolovoza 2024. sa dopunom od 12. studenog 2024., a u nastavku postupka sud je izvršio uvid u snimku video nadzora od 29. rujna 2023. koju je dostavio na spis tužitelj.

8. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: dopis PP Labin od 02.01.2024. uz dostavnicu od 28.12.2023. (list 10-11), Zapisnik o očevidu od 29.09.2023. (list 12-15), skicu mjesta nesreće (list 16), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29.09.2023. (list 17-18), Zapisnik o ispitivanju IP u svojstvu osumnjičenika od 29.09.2023. (list 19-20), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 29.09.2023. (list 21), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu IP serijskog broja [serijski broj] od 29.09.2023. (list 22), Izviješće o izvršenom pregledu video nadzora od 29.09.2023. (list 23), popis troškova od 12.01.2024. (list 24), te potvrdu iz PE za okrivljenika.

9. Sljedeće ročište održano je 13. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika a budući da je sud smatrao potrebnim ispitati svjedoka IP koji je kritične zgode u prometnoj nesreći sudjelovao upravljajući skupom vozila.

10. Svjedok ŽP iskazao je da je kritične zgode, odnosno 29. rujna 2023. u 12,17 sati upravljao skupom vozila koji su sačinjavali teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojem je bila pridodana poluprikolica registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se od smjera Zagreba prema naplatnoj postaji u Karlovcu. Bio je sa skupom vozila zauzeo položaj sa krajnje lijeve strane treće prometne trake i čekao na ulaz na naplatne postaje kad je nekako poprijeko ispred njega prošao automobil u kojem su bili Ž. U to je i vozilo ispred njega krenulo i svjedok je kanio krenuti kad je u prednji desni ugao tegljača kojim je upravljao udarilo osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje se prestrojavalo iz druge u treću traku u kojoj se je svjedok s skupom vozila već nalazio. Kad je čuo udarac izašao je iz vozila, pogledao štetu, a izašao je i navedeni vozač i htio je sa njim potpisati europsko izvješće jer nije imao dileme da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću, no okrivljenik na to nije pristajao. Kako se je na naplatnoj postaji zatekao policajac rekao je slikaju police vozila i oštećenja na vozilima, da plate cestarinu i da stanu sa strane dok ne dođe policija i napravi očevid. Policajac je zatražio gledanje snimke nadzornih kamera da bi mu nakon toga rekao da nije kriv a šteta na vozilu naplaćena je od strane osiguranja. Sačinio je sa mobitelom fotografije koje je sudu poslao na e-mail, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

11. U nastavku postupka sud je izvršio uvid u navedene fotografije (pet komada), koja je prihvatio kao valjan dokaz cijeneći ih u vezi sa dostavljenom video snimkom, a nakon čega je dokazni postupak dovršen.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika TP za prekršaj iz čl. 43. st. 3., kažnjiv primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

13. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

14. Sud je izvršio uvid u snimku video nadzora sačinjenog kritične zgode nad prometom na naplatnim kućicama u Karlovcu, pri čemu valja napomenuti da video snimka ne prikazuje samo naplatne kućice nego se uređaj za snimanje nalazi na semaforskom uređaju na raskrižju ulica Prilaza V. Holjevca i Ulice Banija, tako da pokazuje promet na naplatnim kućicama sa udaljenosti od cca 50-ak metara. Valja primijetiti da je kritične zgode promet bio velikog intenziteta, da su u njemu sudjelovali kamioni koji su jednim djelom onemogućavali bolju preglednost zbivanja ispred naplatnih kućica, a još unutar autoceste A1. Vezano za dinamiku događanja na snimci je dobro vidljivo da je skup vozila plave boje prvi došao do naplatnih kućica od strane autoceste A1 i zauzeo položaj za naplatu cestarine u gotovini u trećoj prometnoj traci, te se zaustavio zbog vozila koja su se nalazila ispred njega čekajući da dođe na red. U nastavku snimke dobro je vidljivo vozilo bijele boje marke Dacia koje dolazi od smjera autoputa i prestrojava se u drugu prometnu traku u kojoj se cestarina plaća ENC-om da bi u vrlo kratkom vremenu se počeo kretati vožnjom unatrag. U to dolazi vozilo crne boje kojim je upravljao okrivljenik i propušta bijelu Daciu koja se najprije kreće vožnjom unatrag a potom mijenja položaj iz druge u treću prometnu traku prolazeći ispred kamiona, a za njom dolazi i crno vozilo kojim je upravljao okrivljenik koji se nije zaustavljao nego kretao prestrojavajući se iz druge u treću prometnu traku istovremeno kada je krenuo i kamion. Stoga je kamion propustio bijelu Daciu dok za vozilo crne boje kojim je okrivljenik upravljao više nije bilo dovoljno mjesta da bi se sigurno ubacilo ispred kamiona u treću traku namijenjenu plaćanju gotovinom na izlazu sa autoceste.

15. Stoga unatoč subjektivnom mišljenju okrivljenika da nije odgovoran za nastanak prometne nesreće i snimke u koju je sud izvršio uvid je dobro vidljivo da je skup vozila koji je sačinjavao kamion plave boje sa prikolicom već bio u trećoj izlaznoj traci sa autoputa kada se je okrivljenik prestrojavao iz druge u treću izlaznu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može sigurno izvesti.

16. Fotografije dostavljene na spis od strane IP pokazuju položaj vozila nakon sudara i oštećenja na njima a koja su podudarna sa položajem i oštećenjima kako su ucrtani u skici mjesta događaja u koju je sud izvršio uvid, dok iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] došlo do oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom sklopu svjetlosne signalizacije, lijevoj strani prednjeg branika i prednjem lijevom aluminijskom naplatku, te je šteta nestručno procijenjena na iznos od 400,00 €.

17. Na vučnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] i vlasništvu AD prijevoz d.o.o. kojim je upravljao IP šteta je nestručno procijenjena na 800,00 € jer su oštećena prednja desna vrata, desna strana prednjeg branika, prednji desni sklop svjetlosne signalizacije i prednje desno svjetlo za maglu.

18. Stoga je na opisani način nesporno utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik TP prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima, uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Stoga iz video zapisa nesporno proizlazi da je vozilo okrivljenika u trenutku nastanka prometne nesreće bilo u pokretu mijenjajući prometne trake na način da je iz druge prometne trake se prestrojavalo u treću unatoč činjenici da navedena traka nije bila slobodna jer se u njoj već nalazi kamion, tako da obrana okrivljenika da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno te da je kamion udario u njegovo vozilo dok je stajao nije prihvaćena jer je u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima u spisu.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni olakotno je cijenjeno činjenicu da je okrivljenik otac dvoje djece te nekažnjavan, dok je otegotne okolnosti nisu nađene.

21. Obzirom na navedeno kazna okrivljeniku utvrđena je u iznosu od 260,00 €, odnosno kazna u fiksnom iznosu od 130,00 € uvećana je za isti iznos na ime prouzrokovane prometne nesreće.

22. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje izrečene novčana kazne na dva obroka i utvrđena dinamika plaćanja, te je upozoren da ukoliko u roku 15 dana od primitka presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

23. Okrivljeniku je naloženo plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, prema složenosti i trajanju postupka, dok se iznos od 27,00 € odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće.

24. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.