REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1022/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajnom odjelu po sucu Ljiljani Skale kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG zbog prekršaja iz čl. 38. st. 2. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN RH 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22 - u daljnjem tekstu Zakon) i čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RRH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) pokrenutom po prigovoru na prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-3/23165, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 3. studenog 2022., temeljem čl. 93. st. 1., čl. 94., čl. 98. i čl. 228. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik AG, sin A i O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

kriv je

I. zbog toga što je dana 31. listopada 2022. u 17,30 u Karlovcu, kao fizička osoba - obrtnik omogućio da njegovim skupom vozila i to teretnim automobilom marke MAN, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, najveće dopuštene mase 18000 kg, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke KRONE, registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 36000 kg, upravlja vozač OG, rođen **.**.1976. iz [adresa], a koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, te je na prostoru naplatne postaje autoceste u Karlovcu provedenim nadzorom vozila i vozača:

1. uvidom u digitalni tahografski uređaj utvrđeno da vozač za vrijeme upravljanja navedenim teretnim automobilom nije u tahografskom uređaju koristio svoju osobnu karticu vozača, odnosno ista nije bila umetnuta u uređaj, čime je došlo do zlouporabe vozačke kartice, postupajući suprotno odredbi čl. 27. st. 2., Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinio prekršaj iz čl. 38a. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

2. utvrđeno da se u vozilu ne nalazi propisana potrebna oprema za vozilo, odnosnom da je za digitalni tahografski uređaj koji je ugrađen u vozilu, istekao rok valjanosti ispitivanja tahografskog uređaja sa danom 31. kolovoza 2022., postupajući suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 3 istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 1.990,84 €

(tisućudevedstoosamdeseteuraiosamdesetčetiricenta)

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

III. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana

kazna

u

iznosu

od

2.380,84

€

(dvijetisućetristoosamdeseteuraiosamdesetčetiricenta).

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka od kojih je prvi je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH, a preostala 4 (četiri) obroka do 15. dana u svakom narednom mjesecu.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.587,23 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 2.380,84 €.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana u korist Državnog proračuna RH, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je dana 03. studenog 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/23165, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Na predmetni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je isti rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru, to je od istog zatraženo zamolbeno ispitivanje okrivljenika, te svjedoka OG.

4. Zamolbni ovog suda nije udovoljeno jer se okrivljenik u dva navrata, i to 05. rujna 2023. i 27. rujna 2023. nije odazvao uredno zaprimljenim pozivima, dok su se pozivi upućivani svjedoku OG vračali neuručeni sa napomenom Hrvatskih pošta da je obaviješten ali da nije podigao pošiljku.

5. Pozvan na ročište zakazano za 15. svibnja 2024., a koji poziv je uredno zaprimio, okrivljenik je na spis dostavio svoju pisanu obranu.

6. U pisanoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod navod iz svojeg prigovora za koji želi da se smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem navodi da kao obrtnik u svojem vlasništvu ima više vozila o kojima vode brigu vozači koji ih u tom trenutku koriste, te su vozači odgovorni za sve što se događa u prometu. Okrivljenik im je dao upute da se ponašaju sukladno propisu tako da se ne osjeća odgovornim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U konkretnom slučaju radi o vrlo visokoj novčanoj kazni koju on ne želi platiti jer se ne smatra krivim za prekršaje koje je počinio njegov vozač, a da je svaki vozač plaćen za svoj rad uslijed čega mora biti odgovoran i prema poslu koji obavlja, te da on kao vlasnik obrta ima povjerenja u svoje zaposlenike, dok dokaznih prijedloga nije imao.

7. Na ročištu održanom 15. svibnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika pročitana je njegova pisana obrana te je u nastavku postupka sud izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 04.01.2023. (list 6), nacrt optužnog prijedloga (list 7-9), Zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti (list 10), Izvadak iz Obrtnog registra za okrivljenikov obrt [obrt] (list 11), potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja zakazano je sljedeće ročište za 05. lipnja 2024. koje je odgođeno zbog nedolaska pozvanog svjedoka ŠG, policijskog službenika koji je kritične zgode utvrdio počinjenje prekršaja.

9. Svjedok je ispitan na ročištu održanom 22. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a primjenom odredbe čl. 167. st. 3. PZ-a jer je sud ocijenio da nazočnost okrivljenika nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene presude.

10. Svjedok ŠG, policijski službenik u PPRP Karlovac, iskazao je da je kritične zgode obavljao kontrolu prometa na Naplatnoj postaji Karlovac te je kontrolirao skup vozila koji su sačinjavali teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Navedeni skup vozila kretao se autocestom A1 od smjera Zagreba prema Karlovcu te je na naplatnim postajama u Karlovcu izišao sa prostora autoceste, a skupom vozila upravljao je vozač OG. Izvršenim pregledom svjedok je utvrdio da se u teretnom vozilu nalazi digitalni tahografski uređaj u koji nije bila umetnuta osobna kartica vozača OG koji je vozilom upravljao čime je došlo do zlouporabe vozačke kartice. Pregledom podataka za digitalni tahografski uređaj svjedok je utvrdio da je zadnji put bio ispitivan 31.08.2020. a rok važenja ispitivanja, odnosno ovjere je 2 godine. Stoga je rok važenja ispitivanja tahografskog uređaja bio istekao 31.08.2022. a svjedok je vozilo zaustavio i kontrolirao 2 mjeseca nakon toga, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

11. Temeljem ovako provedenog postupka nesporno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika AG za počinjene prekršaje iz čl. 38a. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kao i za prekršaj iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za navedene prekršaje oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

12. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

13. Policijski službenik ŠG kritične je zgode obavljao kontrolu skupa vozila na naplatnoj postaji u Karlovcu, a nakon što se prethodno isti kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca. Svjedok je jasno i uvjerljivo svjedočio na okolnost da je kritične zgode vozilom upravljao vozač OG kojeg je zaustavio i utvrdio njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu, a vozač je skupom vozila upravljao u ime i za račun obrta okrivljenika koji je pod nazivom Š upisan u Obrtni registar koji se vodi pri Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, te mu je cestovni prijevoz robe glavna djelatnost.

14. Obavljajući pregled digitalnog tahografskog uređaja ugrađenog u vučno vozilo svjedok je utvrdio da vozač za vrijeme vožnje ne koristi tahografsku karticu jer nije bila umetnuta u tahografski uređaj čime je omogućena manipulacija tahografskim uređajem.

15. Sud je prihvatio kao istiniti i točan iskaz svjedoka ŠG na okolnost da vozač kojem je okrivljenik poslodavac za vrijeme vožnje nije u tahografskom uređaju koristio svoju osobnu karticu vozača jer ju nije umetnuo u uređaj. Ovo stoga što je navedeni policijski službenik kritične zgode obavljao svoje redovite poslove kontrole prometa, a kao sa vozačem i vlasnikom obrta nije ni u kakvom odnosu to nije imao razloga neistinito iskazivati.

16. Tijekom postupka Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15 i 46/17 u daljnjem tekstu stari Zakon) izmijenjen je i dopunjen te su izmjene objavljene u Narodnim novinama 152/22 te postoji kontinuitet prekršajno pravne odredbe u čl. 38a st. 1. al. 2. izmijenjenog Zakona u odnosu na odredbu čl. 38. st. 2. starog Zakona koji je bio pozitivni propis u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je kasnijim izmjenama Zakona kazna za počinjeni prekršaj drastično povećana.

17. Istim dokaznim sredstvom, odnosno iskazom svjedoka kojem je sud poklonio vjeru, nesporno je utvrđeno da se u vučnom vozilu nije nalazila propisana potrebna oprema za vozilo jer je rok važenja ugrađenog digitalnog tahografskog uređaja, koji je prethodno bio ispitivan (baždaren) 31. kolovoza 2020. bio istekao 31. kolovoza 2022. Kao je svjedok skup vozila zaustavio 31. listopada 2022. to je nesporno da je vozač upravljao navedenim teretnim vozilom u kojem je istekao rok valjanosti ispitivanja tahografskog uređaja dva mjeseca ranije.

18. Kako je vozač OG prijevoz skupom vozila obavljao u ime i za račun okrivljenika koji posluje u sklopu obrta pod nazivom [obrt], a Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti navedeni nedostatak kategoriziran je kao veći, to su se u ponašanju okrivljenika ostvarila i sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 236. st. 3. ZSPC-a za koji je oglašen krivim i kažnjen.

19. Obrana okrivljenika da su za prekršaje počinjene u prometu isključivo odgovorni vozači vozila kojima se on koristi u obavljanju svoje osnovne djelatnosti, a koji su njegovi zaposlenici, nije prihvaćena niti ga osobni osjećaj nekrivnje može osloboditi od odgovornosti. Okrivljenik kao poslodavac ima na raspolaganju mjere prema vozačima, uključujući i disciplinske mjere koje idu sve do prestanka radnog donosa, kojima se može osigurati da vozači poštuju pravne propise.

20. Odlučujući o visini kazne sud olakotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nije našao, dok je otegotno cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika prema potvrdi iz Prekršajne evidencije za prometne prekršaje.

21. Obzirom na navedeno okrivljeniku kao fizičkoj osobi – obrtniku je novčana kazna za prekršaj pod 1 utvrđena primjenom odredbe čl. 38. st. 2. starog Zakona, odnosno propisa koji je bio važeći u vrijeme počinjenja prekršaj a koji je za fizičku osobu – obrtnika propisivao novčanu kaznu u rasponu od 1.990,84 € / 15.000,00 kn do 5.308,91 € / 40.000,00 kn.

22. Prilikom odmjeravanja kazne sud je primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika primijenio odredbe Zakona koji je za njega povoljniji, a to je stari Zakon objavljen u NN 75/13, 36/15 i 46/17, a budući da su kazne propisom važećim u vrijeme donošenja presude (novi Zakona koji uključuje i izmjene objavljene u 152/22) za isto djelo prekršaja propisane u rasponu od 3.310,00 € do 6.630,00 €.

23. Primjenom starog Zakona kao povoljnijeg propisa okrivljenik je za prekršaj pod 1 kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.990,84 €, odnosno kazna mu je izrečena u posebnom zakonskom minimumu koji sud smatra primjerenim težini počinjenog djela prekršaja.

24. U odnosu na djelo pod 2 sud je okrivljeniku novčanu kaznu koja je propisana u rasponu od 260,00 € do 660,00 € utvrdio u iznosu od 390,00 € koji smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, te je okrivljeniku temeljem odredbe čl. 39. PZ-a za oba prekršaja izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.380,84 €.

25. Obzirom na visinu kazne okrivljeniku je odobreno njeno obročno plaćanje na 5 (pet)obroka te je utvrđena dinamika plaćanja pri čemu je okrivljenik upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

26. Trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora Općinskom sudu u Karlovcu. Prigovor se ulaže u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja u dva istovjetna primjerka ovom sudu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.