REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2545/2024-5
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog RZ na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/24-2/48637; URBROJ: 511-08-29/24-1 od 03.studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 28.siječnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RZ, od oca R i majke U, r. A, rođen **.**.1954. godine u mjestu Modriča, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Galižani, Albonosi 1A, SSS- zidar u mirovini, oženjen, otac jednog djeteta koje ne uzdržava, prosječna mirovina oko 400,00 eura, mirovina supruge oko 500 eura, nije kažnjavan,
kriv je
I. -što je 03.studenog 2024. u 16,35 sati upravljao teretnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Tršćanske ulice u Puli, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARFK 0178 je očitana koncentracija alkohola od 1,10 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 01,00 g/kg ),
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 03.studenog 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. U podnesenom pravnom lijeku okrivljenik u bitnome navodi točnim da je kritičnog dana upravljao označenim vozilom i kada su ga zaustavili policijski službenici, međutim, da alkotestiranje nije napravljeno pravilno i to jer nije dva puta vršena kontrola nakon stanke od najmanje 15minuta, pa da prekršaj nije počinjen. Da je previsoko odmjerena novčana kazna, a s obzirom da nije kažnjavan, da se trebala odrediti puno niža novčana kazna jer mu mirovina iznosi 300eura, te je izrečena kazna veća od njegove mirovine. Da je zaštitna mjera predugo odmjerena jer živi u [adresa] i mora odlaziti do Pule na svakodnevno liječenje.
4. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju i potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljao teretnim automobilom odnosno kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njegove supruge, kolnikom Tršćanske ulice u Puli, kojom je prigodom bio u alkoholiziranom stanju u mjeri koju navodi tužitelj. Zbog istog, ne poriče navode tužitelja i potvrđuje da je provedenim alkotestiranjem očitana koncentracija alkohola od 1,00 g/kg, nakon odbijene granice dopuštene pogreške mjerenja. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je zbog toga što je kazna koja mu je izrečena previše visoka s obzirom na njegove materijalne prilike. Isto tako smatra da svojim ponašanjem nije nikoga ugrozio u prometu.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
Okrivljenik navodi da on i nije primijetio da mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list 3 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, serijski broj [serijski broj], list broj 8 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, list broj 8, a slijedom koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan odlukom ovog Suda broj Pp-672/2020, od 1. travnja 2022., pravomoćnom 16. srpnja 2022., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-4/6677, od 23. siječnja 2024., pravomoćnom 27. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 102. stavka 3. istog Zakona.
6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik navodi da ne može platiti novčanu kaznu.
7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam izrijekom priznaje da je kritične zgode upravljao teretnim automobilom te je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, a okrivljenik ne spori očitanu koncentraciju alkohola, pa je uvjerenje suda da se okrivljenje tužitelja ni na koji način ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika i što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je odgovarajući posebnom minimumu / zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost, priznanje, te imovinske prilike okrivljenika ( korisnik niže mirovine ), dok je otegotnim smatrao očitanu koncentraciju alkohola koja je u gornjoj granici propisane inkriminacije, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, zbog čega se primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći konkretne životne okolnosti okrivljenika, njegovu dosadašnju nekažnjavanost i da je dugogodišnji vozač, kao i pravne posljedice osude ne pokazuje nužnim.
9. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno /, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli - Pola, 28.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
