Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2447/2024-9
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-1/12567, urbroj: 511-14-09-24-1 od 23. kolovoza 2024., nakon završene glavne rasprave 27. siječnja 2025. i objavljene presude 28. siječnja 2025. bez prisutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], od oca U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I.što je 23. kolovoza 2024. oko 22,30 sati u Varaždinu, Ulici Ivana Meštrovića upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,03 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II.čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te mu se radi toga, primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000 (tisuću) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV.Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
"B" kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 23. kolovoza 2024.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2.U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. kolovoza 2024. (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 23. kolovoza 2024. (list 7 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2024. (list 9 - 10 spisa), dok je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.
3.Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da točno da je predmetne zgode bio u [adresa], konkretno na Špancirfestu te da ga je policijski službenik zaustavio i alkotestirao na mjestu i u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu. Alkotestu se nije protivio i priznao je da je konzumirao alkohol. Također, priznaje i počinjenje ovog prekršaja zbog kojeg se kaje, a i srami, pošto je profesor u srednjoj školi u Rijeci, gdje predaje glazbenu kulturu i samim time, u toj djelatnosti, trebao bi biti uzor svojim učenicima. Ističe da je oženjen, otac malodobnog djeteta i da je dosad nekažnjavan, što ukazuje na njegovo ranije odgovorno ponašanje u prometu. Također, prilikom počinjenja ovog prekršaja nije nastala nikakva materijalna šteta, a niti ugroza po treće sudionike u prometu, a isti je počinio bez ikakve namjere ili pobude – iz nehaja. Isto tako, kako bi dodatno zaradio, član je jednog glazbenog sastava s kojim nastupa diljem Hrvatske, pa i u inozemstvu, radi čega mu je vozača dozvola itekako potrebna zbog egzistencije. Oduzimanje vozačke dozvole na tri mjeseca za njega predstavlja ugrožavanje ostvarivanja osnovnih životnih potreba, kao što su odlazak na posao, na nastupe te brigu i skrb o malodobnom djetetu. Isto tako na osnovne životne potrebe njega i njegove obitelji negativno utječe i sama visina iznosa izrečene mu novčane kazne. Još jednom izražava kajanje i žaljenje što je počinio ovaj prometni prekršaj te ističe da već i sam ovaj prekršajni postupak na njega djeluje odvraćajuće da ubuduće čini prekršaje u prometu. Moli sud da da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir sve okolnosti te da mu novčanu kaznu umanji u granicama zakonske ovlasti i omogući plaćanje iste u obrocima te da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ili da mu istu maksimalno ublaži.
4.Sukladno sadržaju okrivljenikove obrane sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
5.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. kolovoza 2024. iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenika inkriminiranog dana u 22,30 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,03 g/kg već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, na koji Zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi i isti je potpisao u znak prihvaćanja. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je predmetne zgode bio u [adresa], konkretno na Špancirfestu te da ga je policijski službenik zaustavio i alkotestirao na mjestu i u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu. Alkotestu se nije protivio i priznao je da je konzumirao alkohol. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
6.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UĆ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i kajanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta te njegovu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2024. Za počinjeni prekršaj sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora jer smatra da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
8.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je upravljao vozilom u prometu na cesti s visokom koncentracijom alkohola u organizmu, a glede prigovora okrivljenika da je prekršaj počinio bez namjere ili pobude odnosno iz nehaja valja napomenuti da članak 28. Prekršajnog zakona propisuje da se prekršaj može počiniti sa svjesnim ili nesvjesnim nehajem. Stavak 2. istog članka navedenog zakona propisuje da počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Stavak 3. istog članka navedenog zakona propisuje da počinitelj postupa sa nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. U konkretnom slučaju sud utvrđuje da okrivljenik nije postupao iz nehaja već s namjerom zbog toga što je, kako to jasno proizlazi iz njegove obrane, prilikom alkotestiranja priznao policijskom službeniku da je konzumirao alkohol, a pritom je bio zaustavljen u prometu na cesti. Dakle iz navedenog slijedi da je okrivljenik znajući da je konzumirao alkoholna pića svjesno donio odluku da, bez obzira na to, upravlja motornim vozilom čime je ugrozio sigurnost prometa i u cijelosti ostvario biće prekršaja za koje se optužuje. Zbog svega navedenog postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa.
9.Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 80,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude te je za ispitivanje okrivljenika poslana i zamolnica Općinskom sudu u Rijeci, što je također prouzročilo troškove. Sveukupni trošak dužan je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:.
- okrivljeniku, UĆ, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
