REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-303/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljene DH zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod poslovnim brojem klase: 211-07/23-4/97877 urbroj: 511-19-37-23-1 od 19. prosinca 2023. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 28. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena DH, bez nadimka, kći oca D i ŽH, djevojačko prezime majke Ž, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: OŠ, po zanimanju deklarant, zaposlena u WM2 d.o.o. sa sjedištem u mjestu Luka, sa mjesečnim primanjima od oko 720,00 eura, udata, majka četvero punoljetne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u mjestu [adresa]

k r i v a  j e

što je:

1. 11. prosinca 2023. u 5,45 sati u Kupljenovo, Hruševec Kupljenski na kolniku Hruševečke ceste okrivljena DH kao vozačica upravljala je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Hruševačke ceste u smjeru istoka u mjestu Hruševec Kupljenski, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Gupca u mjestu Kupljenovo sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

dakle, okrivljena je u svojstvu vozačice i sudionika prometne nesreće napustila navedenim vozilom mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku vozila drugoga sudionika prometne nesreće nije ostavila podatke o sebi i vozilu niti je ispunila Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je zvala najbližu Policijsku postaju radi vršenja očevida,

čime je počinila djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. tom prilikom počinila prometni prekršaj kojim je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je okrivljena DH upravljala navedenim vozilom kolnikom Hruševačke ceste u mjestu Hruševec Kupljenski u smjeru istoka, južnom prometnom trakom, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Matije Gupca u mjestu Kupljenovo, koja je vidno postavljenim prometnim znakom - Obvezno zaustavljanje - STOP, označena kao cesta s prednošću prolaska, prošla je pored navedenog znaka te je ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo na kolnik ulice Matije Gupca u smjeru sjevera, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa je time je ugrozila GH koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Matije Gupca u smjeru juga zapadnom prometnom trakom, a dolaskom do raskrižja sa Hruševačkom cestom u izbjegavanju sudara sa vozilom okrivljenice, skrenuo je ulijevo preko istočne prometne trake u smjeru jugoistoka, te je sletio vozilom na šljunčanu bankinu i meki teren sa istočne strane kolnika ulice Matije Gupca, gdje je došlo do oštećenja prednjeg desnog svjetla za maglu udarom kamenčića sa šljunčane bankine, a potom je u zanošenju skrenuo udesno u smjeru jugozapada na kolnik [adresa]

G gdje se i zaustavio

čime je počinila djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 57. st. 4. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljenoj se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto) eura.

III.

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Zaprešić izdala je obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/23- 4/97877 urbroj: 511-19-37-23-1 od 19. prosinca 2023. a koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navedenog dana i vremena upravljala je navedenom sporednom cestom i na navedenom raskrižju je imala za njezin smjer postavljen znak STOP na koji je ona vozilom stala, pogledala je i lijevo i desno i nije vidjela vozila te je ušla u križanje skrećući u lijevo i tada je iznenada ispred sebe vidjela navedeno vozilo koje se kretalo po glavnoj cesti FH u smjeru juga a izbjegavao je sudar skrećući u lijevo preko istočne trake je sišao na navedenu bankinu i šodrani teren i potom se vratio u zanošenju ponovno na kolnik a okrivljena nije mogla stati već je preko njegove trake ušla u svoju traku i otišla u smjeru sjevera te kada je ona stala nakon 100 ili 200metara a on se dovezao iza nje. Bila je gužva po cesti u smjeru Luke odnosno u smjeru sjevera. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako je on slikao aute ali nije razmijenila podatke o sebi i vozilu niti je ona ispunila Europsko izviješće o prometnoj nesreći već mu je dala samo broj mobitela na koji mu se kasnije nije javila jer je radila pa je on zvao policiju koja joj je došla isti dan uvečer. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako joj je ovo prvi puta pa nije znala što treba. Uzdržava supruga koji je u mirovini i njegovu mamu, njenu svekrvu kao i djecu koju mora voziti kod doktora a i ići na posao autom pa joj je vozačka neophodna. Oduzimanje vozačke bi joj ugrozilo obiteljsku i životnu egzistenciju. Iako ima dioptriju od -3,70 imala je naočale i mogla je dobro vidjeti a drugi vozač F je i od nje tražio podatke, osobnu iskaznicu koju mu ona nije dala. Točno je da ju je taj F zvao pet puta ali mu se nije javljala jer joj gazde ne da da se javljaju na telefon pa zato jer mu se ona nije javljala a on je zvao policiju koja je uvečer došla raditi očevid kao što je okrivljena i napisala u prigovoru, a na njenom vozilu nije bilo nikakve štete jer se njihova vozila nisu sudarila.

3. U postupku sud je izvršio uvid, razgledao i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u prigovor okrivljene, povratnicu/dostavnicu o uručenom obaveznom prekršajnom nalogu, obvezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu ovlaštene službene osobe iz kojeg je razvidno da je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik sa ukrasnom maskom i prednje desno svijetlo za maglu, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/130665, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 21. listopada 2024. iz koje je razvidno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, Presudu broj Pp-417/2024-7 od 7. svibnja 2024.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene uvjerljivom, stoga joj je Sud poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila oba djela prekršaja opisana u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena dana 11. prosinca 2023. u 5,45 sati u Kupljenovo, Hruševec Kupljenski na kolniku Hruševečke ceste okrivljena DH kao vozačica upravljala je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Hruševačke ceste u smjeru istoka u mjestu Hruševec Kupljenski, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Gupca u mjestu Kupljenovo sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je izazvala ovu prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je okrivljena DH upravljala navedenim vozilom kolnikom Hruševačke ceste u mjestu Hruševec Kupljenski u smjeru istoka, južnom prometnom trakom, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Matije Gupca u mjestu Kupljenovo, koja je vidno postavljenim prometnim znakom - Obvezno zaustavljanje - STOP, označena kao cesta s prednošću prolaska, prošla je pored navedenog znaka te je ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo na kolnik ulice Matije Gupca u smjeru sjevera, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa je time je ugrozila GH koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Matije Gupca u smjeru juga zapadnom prometnom trakom, a dolaskom do raskrižja sa Hruševačkom cestom u izbjegavanju sudara sa vozilom okrivljenice, skrenuo je ulijevo preko istočne prometne trake u smjeru jugoistoka, te je sletio vozilom na šljunčanu bankinu i meki teren sa istočne strane kolnika ulice Matije Gupca, gdje je došlo do oštećenja prednjeg desnog svjetla za maglu udarom kamenčića sa šljunčane bankine, a potom je u zanošenju skrenuo udesno u smjeru jugozapada na kolnik ulice Matije Gupca gdje se i zaustavio za prekršaj pod toč. 2. izrijeke ove Presude čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja oba djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

5. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom te joj za ova djela prekršaja utvrdio zakonom propisane ublažene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

6. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od trenutka primitka ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenih prekršaja, dugogodišnja je vozačica, iskusna i oprezna u prometu s malim primanjima, prekršajno neosuđivana uzdržava obitelj dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer joj je vozilo potrebno zbog obiteljske i životne egzistencije, smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je okrivljena s malim primanjima te jer uzdržava obitelj a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 28. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena DH, [adresa]

2. tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.