Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-47/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog HI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-328/2024-34 od 15. siječnja 2025., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog HI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) nad optuženim HI produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio četiri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu svoje supruge PI.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi HI, po branitelju odvjetniku Marijanu Fosinu, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, odnosno zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi sadržajno osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici, s obzirom da tvrdi da ga je oštećena neosnovano prijavila, da nije istinito iskazivala, koju tvrdnju argumentira s navodima koji se tiču kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

6. Suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio četiri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koje se tereti u optužnici (optuženik se optužnicom ne tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11). Naime, kao što se i navodi u pobijanom rješenju, predmet se nalazi u fazi rasprave, na temelju potvrđene optužnice, iz čega proizlazi da je potvrđivanjem optužnice utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici. Stoga u ovoj fazi postupka pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati osnovanu sumnju da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti osporavanjem vjerodostojnosti dokaza.

7. Također nije u pravu optuženik kada paušalno osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s paušalnom tvrdnjom da ne postoje osobite okolnosti koje bi ukazivale na postojanje iteracijske opasnosti. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što optuženik do sada nije kazneno osuđivan, da činjenica da je u razdoblju od tjedan dana, na razini osnovane sumnje, na štetu svoje supruge s kojom živi u kući u [adresa] počinio četiri kaznena djela prijetnje s različitim modalitetima, između ostalog, i zbog izrazite ljubomore i sklonosti konzumaciji alkohola, pri čemu je jedno kazneno djelo prijetnje na razini osnovane sumnje počinio u kući RI u mjestu Strahoninec, gdje se sklonila supruga zbog njegovog inkriminiranog ponašanja, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, tim više što prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja ima psihičkih problema s obzirom da mu je dijagnosticiran paranoidni poremećaj ličnosti. Zbog navedenih razloga nije upravu optuženik kada paušalno osporava utvrđenje postojanje iteracijske opasnosti.

8. Nadalje, nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati i sa mjerama opreza, te da nema opravdanja i potrebe za produljenjem istražnog zatvora, pogotovo imajući u vidu njegovu životnu dob i narušeno zdravstveno stanje. Naime, prije svega valja navesti da optuženik nije navršio 70 godina života, te da nije riječ o osobi s tjelesnim nedostacima koji bi mu onemogućili ili bitno otežali kretanje, kada se u smislu čl. 122. st. 2. ZKP/08 istražni zatvor može samo iznimno odrediti. Nadalje, što se tiče narušenog zdravstvenog stanja optuženika (kronične bolesti pluća i srca), sud prvog stupnja osnovano navodi da nije riječ o narušenom zdravstvenom stanju zbog kojeg ne bi postojala opasnost od ponavljanja djela, s obzirom da takvo stanje optuženika nije spriječilo u počinjenju kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv. Što se tiče žalbene tvrdnje da bi se i sa mjerama opreza mogla prevenirati iteracijska opasnost, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da predvidivo nije realno za očekivati da bi se sa mjerama opreza mogla prevenirati iteracijska opasnosti uzimajući u obzir osnovanu sumnju da je optuženik jedno kazneno djelo počinio u kući RI u mjestu Strahoninec, gdje se sklonila supruga zbog njegovog inkriminiranog ponašanja, kod čega ponovno valja apostrofirati optuženikovu izrazitu ljubomoru i sklonost konzumaciji alkohola. Zbog navedenih razloga, i prema ocjeni ovog suda, mjere opreza koje se sugeriraju žalbom nisu dostatna garancija za otklanjanje iteracijske opasnosti, zbog čega je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pravilno i osnovano produljio istražni zatvor.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović