REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž -1070/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; i predlagateljice KŠ svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke DŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dejanu Dukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-826/21-59 od 17. siječnja 2022., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-826/21-59 od 17. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je potvrda pravomoćnosti na novo rješenje o nasljeđivanju iza pok. D (A) V Općinskog suda u Zagrebu posl.br. O- 2658/99 od 13. travnja 1999.g.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, prvostupanjsko rješenje pobija protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da prvostupanjski sud nije postupio po uputi koju je dao drugostupanjski sud u rješenju broj Gž-1091/2021 od 13. listopada 2021. u smislu utvrđivanja činjeničnog stanja. Nastavno ističe da osoba kojoj je pismeno uručeno je odbila primitak istog, pa stoga suprotno navodima žalbe da nije ni trebala potpisati dostavnicu. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti. Protustranka predlaže da se predlagateljima naloži da protustranci naknade troškove žalbenog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

6. Iz ostavinskog spisa iza pok. D (A) V Općinskog suda u Zagrebu posl.br. O-2658/99, u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi:

- da je iza pok. D (A) V ostavinski sud 14. siječnja 1999. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-4744/98 kojim su nasljednicima ostaviteljice proglašeni ŠŠ sin iz [adresa] i KŠI iz [adresa],

- da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 13. travnja 1999. poslovni broj X-O- 2658/99 stavljeno izvan snage rješenje o nasljeđivanju od 14. siječnja 1999., te je doneseno novo rješenje o nasljeđivanju, kojim su nasljednicima ostaviteljice na ostavinskoj imovini proglašeni zakonski nasljednici ŠŠ sin iz [adresa] i KŠI iz [adresa], za koje rješenje je iskazana pravomoćnost 13. kolovoza 1999.

- da je zakonski nasljednik ŠŠ, podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju poslovni broj X-O-2658/99 od 13. travnja 1999.

7.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno ocijenio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti osnovanim.

7.1. Uvidom u priloženu dostavnicu broj 7415 na ime AŠ, iz [adresa], sud je utvrdio da na poleđini piše datum **.**.1999.g. i napomena dostavljača da je dostava izvršena kao ponovljena, te da je "pismeno preuzela djelatnica krojačke radnje, potpis uskraćen".

8. Odredbom članka 142 stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 114/11,25/13, 80/14 i70/19 - dalje: ZPP) propisano je da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavak 1. i 2. ovoga zakona (odraslom članu domaćinstva, ili susjedu ili osobi koja radi na istom mjestu, ako pristanu) pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će prema odredbama članka 141. ovog zakona i time se smatra da je dostava obavljena. Odredbom članka 144. ZPP/92 koji je tada bio na snazi, propisano je da, kad osoba kojoj je pismeno uručeno odnosno odrasli član njezina domaćinstva ili osoba na radnom mjestu, bez zakonitog razloga odbije primiti pismeno, dostavljač će ga ostaviti u stanu ili u prostorijama gdje ta osoba radi ili će pismeno staviti na vrata stana ili prostorije, a na dostavnici će zabilježiti dan, sat i razlog odbijanja primitka, a i mjesto gdje je pismeno ostavljeno, i time se smatra da je dostava obavljena.

9. Obzirom da se radilo o pismenu koje imalo dostaviti na adresu prebivališta primatelja u [adresa], za koje pismeno je propisana osobna dostava, dostavljač je prilikom prve dostave kada osoba nije zatečena na adresi na kojoj se vrši dostava, bio dužan ostaviti obavijest toj osobi da na određeni dan i u određeno vrijeme bude u svom stanu, što u konkretnom slučaju nije poštovano, obzirom da nije navedeno u koje vrijeme primatelj treba biti na adresi gdje se dostava ima obaviti. Nadalje, kada se radi o ponovljenoj dostavi, a primatelj unatoč ostavljenoj obavijesti nije zatečen na adresi, dostavljač pismeno može uručiti odraslom članu domaćinstva primatelja i na dostavnici naznačiti ime i prezime osobe kojoj je pismeno uručeno ili ostavljeno, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, tako da se uopće ne zna koja osoba je preuzela pismeno.

10. Stoga je i stav ovog suda da se takva dostava ne može smatrati ispravnom dostavom sudskog pismena za koje vrijedi osobna dostava, slijedom čega je prvostupanjski sud osnovano ukinuo klauzulu pravomoćnosti na rješenju o nasljeđivanju od 13. travnja 1999.

11. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić