REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2873/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, GG, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. i državnoodvjetničkog savjetnika Eugena-Drage Vukojevića, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 40492/20 od 23. prosinca 2020. kojim se nalaže tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 1.012,48 eura (slovima: tisućudvanaest eura i četrdesetosam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća troškove parničnog postupka u iznosu od 898,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek u Zagrebu donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-40492/20 od 23. prosinca 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 30. studenoga 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.628,52 kn (1.012,48 eura) s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako Ministarstvo obrane nema stranačku sposobnost i ne može biti stranka u postupku. Nadalje, navodi kako izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ne udovoljava osnovnom sadržaju vjerodostojne isprave te ističe prigovor zastare. Tuženik ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Ističe da tužitelj nije dokazao na koju nekretninu se potraživanje odnosi kao ni da bi tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine. Također, prigovara da tuženik nije dokazao postojanje ugovornog odnosa s tuženikom.

Osporava i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2806/21-2 od 9. lipnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj kroz postupak predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka. Ističe kako se u predmetnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok, stoga potraživanje nije zastarjelo. Navodi kako je iz dostavljenog rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet vidljivo da je tuženiku odobreno korištenje tužiteljeve usluge.

5. Tuženik u podnesku od 17. rujna 2021. navodi da je tužitelj pristao dovesti dodatne kontejnere na lokaciju RSC Jarun bez potraživanja posebne naknade za uslugu te kako nikad nije isporučio račun za tu uslugu.

6. Prvostupanjskom presudom ovog suda, poslovni broj: Povrv-2806/2021-9 od 17. prosinca 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 40492/20 od 23. prosinca 2020. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.628,52 kn kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 3.425,00 kn.

7. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da Ministarstvo obrane nema stranačku sposobnost i ne može biti stranka u postupku.

8. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-189/2022-2 od 25. rujna 2023. ukinuta je presuda ovog suda od 17. prosinca 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka s uputom da sud pozove tužitelja u smislu čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) ispraviti tužbu na način da navede točan naziv tuženika.

9. Tužitelj je podneskom od 10. srpnja 2024. uredio tužbu te je ispravno naveo naziv tuženika "Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, Zagreb, OIB: 664861827142".

10. U tijeku ponovljenog postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 30. studenog 2020. (list 3 spisa), prijepis računa (list 16-17 spisa), radne naloge (list 18-19 spisa), dopis tuženika od 23. svibnja 2019. (list 20 spisa), rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 20. svibnja 2019. (list 21-23 spisa), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-4072/18 od 21. svibnja 2019. (list 24-28 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima s izmjenama i dopunama (list 30-39 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 40-45 spisa), cjenik (list 46-50 spisa), očitovanje tuženika od 19. kolovoza 2021. (list 53-54 spisa), zapovijed Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništvo Karlovac od 26. travnja 2019. (list 55-57 spisa), zapovijed Glavnog stožera OS RH od 25. travnja 2019. (list 58-74 spisa) i dopis tuženika od 18. kolovoza 2021. (list 75 spisa).

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu odvoza komunalnog otpada u Zagrebu na lokaciji RŠC „Jarun“ pod šifrom stranke 190900870 za razdoblje od 24. do 28. svibnja 2019. u ukupnom iznosu od 1.012,48 eura.

13. Među strankama nije sporno da je u svibnju 2019. od strane tužitelja izvršena usluga odvoza komunalnog otpada tijekom javne priredbe uslijed obilježavanja Dana Hrvatske kopnene vojske na lokaciji Rekreacijsko sportski centar „Jarun“.

14. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li utuženo potraživanje zastarjelo.

15. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 30. studenoga 2020., prijepis računa i radne naloge sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja u utuženom razdoblju bio zaveden tuženik na adresi ŠRC Jarun, Zagreb, za koje postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od 24. do 28. svibnja 2019. u ukupnom iznosu od 1.012,48 eura.

16. U odnosu na prigovor tuženika da je postupak pokrenut na temelju nevjerodostojne isprave, navodi se da je odredbom čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ) propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj svoju tužbu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a koji se sukladno OZ-u smatra vjerodostojnom ispravom i sadrži sve potrebne podatke propisane zakonom, a tijekom postupka tužitelj je dostavio i prijepis računa.

17. U svezi istaknutog prigovora zastare valja navesti da se na konkretan pravni odnos ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO). Odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je usluga obavljena za potrebe kućanstva. Budući da u konkretnom slučaju odvoz otpada nije obavljen za potrebe kućanstva, ima se primijeniti opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 23. prosinca 2020., a utuženi račun dospijeva na naplatu 8. srpnja 2019. to je prigovor tuženika odbijen kao neosnovan.

18. U čl. 4. Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (Službeni glasnik Grada Zagreba od 3. srpnja 2014.) određeno je kako upravo tužitelj na području Grada Zagreba obavlja djelatnost javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i postupak odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada. Slijedom navedenog, sud je utvrdio neosnovanim prigovor promašene aktivne legitimacije.

19. Uvidom u dopis tuženika od 23. svibnja 2019. sud je utvrdio da je isti upućen tužitelju te da se istim traži dostava četiri kontejnera za zbrinjavanje komunalnog otpada zapremnine cca 5-7 m3 u dane 25. i 26. svibnja 2019. te pražnjenje kontejnera po potrebi.

20. Uvidom u prijepis računa sud je utvrdio da je u istom naznačeno da je izdan temeljem dopisa tuženika od 23. svibnja 2019. te da su tuženiku naplaćene usluge prikupljanja miješanog otpada, najam kontejnera, masa miješanog otpada i usluga vaganja u ukupnom iznosu od 7.628,52 kn (1.012,48 eura).

21. Uvidom u radne naloge sud je utvrdio da je tužitelj izvršio uslugu pražnjenja osam kontejnera volumena 1100 l te da je izvršio šest odvoza otpada iz spremnika od 5,5 m3, a koji podaci se podudaraju s naplaćenim uslugama u prijepisu računa.

22. Uvidom u očitovanje Sektora za imovinske sporove i naknadu štete tuženika od 19. kolovoza 2021. sud je utvrdio kako je tuženik priznao da je tijekom priprema za provedbu aktivnosti na ŠRC „Jarun“ uočeno da postojeći broj kontejnera za prikupljanje miješanog i glomaznog otpada neće biti dostatan zbog velikog broja vojnih osoba i građana slijedom čega je od tužitelja naručeno još četiri kontejnera zapremnine 5-7 m3, što je i učinjeno. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je predmetna naplaćena usluga pružena, odnosno isporučena tuženiku na njegov zahtjev. Stoga je sud utvrdio prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovanim.

23. Sukladno čl. 342. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. U odnosu na navode tuženika da nije zaprimljen račun za predmetnu uslugu, navodi se da, imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4. ZOO-a dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, trebao biti svjestan svoje obveze i voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije zaprimio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje.

24. Tuženik tijekom postupka, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a nije dokazao svoje navode da je tužitelj pristao bez naknade izvršiti uslugu odvoza otpada uslijed obilježavanja Dana Hrvatske kopnene vojske na lokaciji Rekreacijsko sportski centar „Jarun“, slijedom navedenog, sud je primjenom čl. 221. a ZPP-a i pravila o teretu dokazivanja utvrdio da navodi tuženika nisu osnovani.

25. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ni sa čim nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada i dostave kontejnera za utuženo razdoblje, da je tuženiku kao zavedenom korisniku usluge tužitelja u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanima Općim uvjetima i Odluci o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu, to je sud nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utuženi račun koji se odnosi na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku. Tuženik nije, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, ni sa čim kroz postupak potkrijepio svoje navode kojima osporava navedene činjenice.

26. Na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

27. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 342. st. 1 ZOO-a kao kupac pružene usluge u iznosu od 1.012,48 eura.

28. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.012,48 eura tekućih od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istog.

29. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

31. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 250,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) uvećano za PDV (25%) što ukupno iznosi 312,50 kn (41,47 eura). Nadalje, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu od 23. prosinca 2020. 75 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – u daljnjem tekstu: OT), za sastav podneska od 1. srpnja 2021. 75 bodova (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima održanim 8. studenog 2021. i 18. prosinca 2024. od po 75 bodova (Tbr. 9/1 OT) te za pristup ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 37,50 bodova (Tbr. 9/2 OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 843,75 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u zatraženom iznosu od 13,27 eura, premda bi tužitelju prema vrijednosti predmeta spora pripadao veći trošak sudske pristojbe na presudu. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 898,29 eura slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

33. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave ni materijalni trošak s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovi, niti po visini. Također, nije priznat trošak sastava prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima u postupku ovrhe jer je spis po prigovoru upućen ovom sudu te stoga isti nije niti nastao. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženiku