REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 22. Pp -1426/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Ivane Topić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv IO zbog prekršajnog djela iz čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/30918, ur.br.511-19-44/24-1. od 9.4.2024. u smislu čl. 222. u postupku kod ovog suda dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: HO, sin I, rođ. **.**.1965. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], skladištar, oženjen, nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 6. listopada 2023. u 9,17 sati u Sesvetama, na križanju Ul. Ninska i Varaždinska cesta upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se prometnom trakom za lijevo, južne kolničke trake Zagrebačke ceste u smjeru istoka, pri čemu je dolaskom do raskrižja s Ninskom ulicom, Bjelovarskom ulicom i Varaždinskom cestom na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla za svoj smjer kretanja, a da pri tome nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste , te situaciji u prometu, tako da može svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju, pri čemu je prednjim dijelom automobila naletio na stražnji dio osobnog automobila 190-694 (vozilo MUP-a) kojim je upravljao OO istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, koji je također u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svijetla, a u trenutku prometne nesreće zaustavio se radi sprečavanja počinjenja prekršaja od strane NN vozača NN vozila, u nezgodi su tjelesne ozljede zadobili vozač osobnog automobila 190- 694 OO , te putnik NO, dok je na vozilima nastala materijalna šteta čime je počinio prekršajno djelo iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem gore citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset)

II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadsetsedamcenti) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. I Postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je saslušan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, te je izjavio da je navedene zgode stajao na crvenom svijetlu semafora na cesti u Sesvetama, a ispred njega je stajao policijski kombi. Potom se upalilo zeleno svijetlo te je kombi krenuo , a istovremeno je i on krenuo, ali se nekoliko sekundi nakon kretanja policijsko vozilo naglo zaustavilo, a kako su tek krenuli na zeleno svijetlo nije uspio na vrijeme zakočiti te se naslonio na stražnji dio policijskog vozila. Navodi da je istog trena izišao van iz automobila, a iz policijskog vozila su izišla dva mlada policajca držeći se za vratove. Potom je stigla hitna pomoć koja ih je odvezla, a njih su zamijenili drugi policajci. Navodi da on ne negira da je došlo do kontakta između njegovog vozila i policijskog vozila, ali kontakt je bio tako blag da nije bilo nikakve štete niti na njegovom niti na policijskog vozilu, već je samo njemu ispala reg pločica. Nije uopće riječ o udaru pa ne zna kako je moglo doći do ozljeda. Vozi već 40 godina, te nije prekršajno kažnjavan. Automobil kojeg vozi je opremljen senzorima da se zaustavi ukoliko je prepreka ispred automobila pa i nije moglo doći do udarca već samo eventualnog naslanjanja.

3. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, te uvidom u izviješće o poduzetom, izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu, medicinske dokumentacije na ime NO i OO, te fotografija koje prileže spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je do ove prometne nesreće došlo zbog neprilagođene brzine kretanja vozila okrivljenika, te je na vozilima nastala manja materijalna šteta, dok su lake tjelesne ozljede zadobili policijski službenici koji su se kretali ispred vozila okrivljenika. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da na vozilima nije došlo do materijalne štete budući da je u zapisniku o očevidu vidljivo da je na vozilu okrivljenika oštećen prednji dio i to branik, te reg. pločica s nosačem, dok je na policijskom vozilu došlo do oštećenja stražnjeg branika. Također je iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu vidljivo da su policijski službenici NO i OO zadobili lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije leđa i nategnuća mišića u području vrata.

4. Ovaj sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući je na strani okrivljenika našao olakotne okolnosti kao što su nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

5. Zbog svega navedenog sudac nalazi da će se i ovako umanjenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaje u prometu na cesti.

6. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

Sesvete, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.